Гражданский кодекс часть 1

Решением от 22.06.2016 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автомобиля № 0055716 от 26.03.2015 (MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***>), заключенного с ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на неравноценное встречное исполнение применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2016 договор купли-продажи автомобиля № 0055716 от 26.03.2015 заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***> признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника – ИП ФИО2 автомобиль MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***>.

В случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ФИО1 право требования к ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Касьяном В.Ю. в материалы дела было представлено доказательство приобретения спорного автомобиля ФИО2 согласно договору купли-продажи от 24.04.2012 у ФИО4 №005206 также за 10 000 руб., что указывает на равнозначность приобретения/отчуждения транспортного средства, и подтверждает факт добросовестности. По мнению заявителя, каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, другой стороной сделки финансовым управляющим представлено. В представленном дополнительно к жалобе заявлении указывает на то, что между сторонами фактически состоялся обмен автомобилями, который стороны оформили двумя договорами купли-продажи транспортного средства, указав в них стоимость автомобилей 10 000 руб. В связи с фактической разностью стоимостей автомобилей ФИО2 получил от Касьяна В.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Просит приобщить к материалам дела расписку на получение должником от него 250 000 руб., отчеты о рыночной стоимости автомобилей от 23.01.2017, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 у Касьяна В.Ю. автомобиля FORD RANGER B926MK 28 2007 года выпуска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение которой назначено на 31.01.2017.

Определениями от 31.01.2017, от 02.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 02.03.2017, на 06.04.2017 соответственно.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.04.2017 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела по апелляционной жалобе в судебном заседании в составе суда: председательствующего Пичининой И.Е., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительно представил заверенную копию ПТС в отношении автомобиля FORD RANGER B926MK.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном отзыве к судебному заседанию от 02.03.2017 отзыве финансовый управляющий ссылается на неполучение документов на дату судебного заседания, просит отказать в их приобщении судом.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию документов, суд не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, необходимы для установления обстоятельств, касающихся отношений сторон (Касьяна В.Ю. и ФИО2), поэтому ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопредприятие» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 26.03.2015 заключен договор, согласно которому поверенный принял на себя обязанность от имени и за счет доверителя продать автомобиль (MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793) за 10 000 рублей.

Между ООО «Автопредприятие» (действующего на основании договора поручения от 26.03.2015, продавец) и Касьяном В.Ю. (покупатель) 26.03.2015 заключен договор купли-продажи №0055716, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793. Стоимость автомобиля указана в размере 10 000 руб.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 09.02.2016.

То есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательства с учетом условий договора и цены сделки в размере 10 000 руб. при наличии общедоступной информации в информационном ресуре Интернет о стоимости аналогичного имущества и продаже на сайте www.drom.ru указанного спорного имущества по объявлению ФИО2 от 22.08.2015 за 1 400 000 руб.

Наряду с этим, из документов, представленных Касьяном А.Ю., в качестве равноценности встречного обязательства следует, что от указанной даты – 26.03.2015 между ООО «Автопредприятие» (действующего на основании договора поручения от 26.03.2015, заключенного с Касьяном А.Ю., продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №0055717, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль FORD RANGER B926MK 28 2007 года выпуска, модель шасси WFOUMFE107W685710, модель двигателя WL-AT847121,цвет кузова вишневый, ПТС28НТ854924. Стоимость автомобиля также указана в размере 10 000 руб.

В отношении данного автомобиля непосредственно между Касьяном А.Ю.(продавец) и ФИО2 заключен договор от 02.04.2015 купли-продажи автомобиля FORD RANGER B926MK 28 2007 года выпуска с аналогичными условиями, включая цену продажи имущества.

Заверенной РЭО ГИБДД МО МВД России по Амурской области копией ПТС 28НТ854924 подтверждается обстоятельство регистрации FORD RANGER B926MK 28 2007 года выпуска, модель шасси WFOUMFE107W685710, модель двигателя WL-AT847121,цвет кузова вишневый, за ФИО1 до 02.04.2015, а также регистрация от указанной даты (02.04.2015) за новым собственником - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.04.2015.

Таким образом, имело место заключение двух договоров купли-продажи, по которым стороны продали друг другу принадлежащие им автомобили по цене 10 000 руб.

Фактически, согласно отчетам по определению рыночной стоимости движимого имущества, выполненным ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI (регистрационный знак <***>) на дату продажи 26.03.2015 составляла 910 000 руб., автомобиля FORD RANGER (B926MK 28) - 680 000 руб.

Согласно представленной расписки, данной ФИО2 от 04.04.2015, в счет разницы стоимости приобретенных по одной цене автомобилей (10 000 руб., указанных в договорах и фактически оцененных сторонами: 950 000 руб. - FORD RANGER и 700 000 руб. - MERCEDES BENZ) им получено от Касьяна В.Ю. 250 000 руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате взаимосвязанных двух сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи от 26.03.2015 автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI (регистрационный знак <***>).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.03.2015, также отсутствуют и доказательства, что в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 26.03.2015 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля № 0055716 от 26.03.2015 , заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 26.10.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С апелляционной жалобой заявитель представил доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и которые раскрывают основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт суда первой инстанции, не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судебные расходы по делу, в том числе, по апелляционный жалобе подлежат отнесению на ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2016 по делу №А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 0055716 от 26.03.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля № 0055716 от 26.03.2015 , заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля MERCEDES BENZ E200CGI, модель и номер двигателя 27186030-055173, № кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 857793, гос. регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки отказать.

В части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины определение от 26.10.2016 по делу № А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь