Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ТАФИ-диагностика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Биробиджана (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ТАФИ-диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу № А16-1501/2015 в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу № А16-1501/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции прокуратура явку своего представителя не обеспечила. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2015 по делу № А16-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291). Сестринское дело является самостоятельным видом работ (услуг), включенным в приложение к Положению № 291, и подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела,прокуратурой проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что в помещении по адресу <...>, выявлено нарушение – оказываются платные услуги при отсутствии лицензии на сестринское дело Данный факт отражен в акте от 04.09.2015 № 1.

Допущенное обществом нарушение послужило основанием для вынесения 11.09.2015 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность медицинских лабораторий.

В акте проверки (л.д.16) заместителя прокурора города от 04.09.2015 только указано, что в ходе проверки общества установлено осуществление обществом платных услуг и отсутствие лицензии на сестринское дело. В акте не отражены никакие обстоятельства, в результате которых проверяющие пришли к такому выводу.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 (л.д.17) заместитель прокурора города указал о том, что в месте проверки оказывалась сотрудником лаборатории (лаборантом) общества услуга по забору капиллярной крови, не входящая в перечень услуг, определенных лицензией. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе о работниках здравоохранения забор биологических материалов для лабораторных исследований осуществляется медицинскими сестрами. Медицинская деятельность по сестринскому делу является лицензируемой. У общества отсутствует лицензия на оказание услуг по сестринскому делу.

Между тем, согласно ГОСТ Р 53022.1-2008, национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические, утвержденному приказом Ростехрегулирования России от 04.12.2008 № 355-ст, взятие образца биоматериала не является отдельной процедурой, а входит в один из этапов процесса клинического лабораторного исследования. По утвержденной генеральным директором общества должностной инструкции фельдшера-лаборанта (л.д.31), в его обязанности входит взятие крови из пальца. Согласно материалам дела взятие капиллярной крови производил лаборант в пределах своих профессиональных обязанностей.

Общество имеет лицензию от 26.12.2014 № 79-01-000311 на осуществление медицинской деятельности, в том числе согласно приложению к лицензии на лабораторную диагностику и клиническую лабораторную диагностику (л.д.23).

Обращаясь в суд, прокурор указал, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности при отсутствии у него соответствующей лицензии на сестринское дело. При этом указанное событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния. Из материалов дела следует, что обществом оказывались на основании имеющейся у него лицензии лабораторные услуги. Не представлено доказательств в подтверждение оказания работниками общества доврачебной медицинской помощи, выполнение обязанностей и функций, входящих в деятельность по сестринскому делу, по которой отсутствует лицензия.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2015 по делу № А16-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец