Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» № 03/477 от 02.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (адрес: <...>, ИНН-<***>, ОГРН-<***> далее - общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» (далее – административный орган) от 02.04.2013 № 03/477 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2013 по делу № А73-4414/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

По вступлении указанного решения в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд взыскать с администрации города Хабаровска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-4414/2013 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 по делу № А73-4414/2012 отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и административная комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Законом Хабаровского края от 24.09.2008 № 207 «Об административных комиссиях в Хабаровском крае» финансирование деятельности административных комиссий осуществляется в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2010 № 49 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях» (статья 10 Закона).

В соответствие со статьей 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2010 № 49 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях» в городском округе «Город Хабаровск» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по созданию восьми административных комиссий.

Учитывая, что администрация города Хабаровска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, а также принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с администрации города Хабаровска, как главного распорядителя средств бюджета.

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование расходов общество представило договор от 10.04.2013 № 5 ПИУКС-АС/13 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1

Согласно договору, ИП ФИО1 обязуется представлять интересы общества по делу о признании незаконным и отмене постановления административной органа о назначении административного наказания № 03/477 от 02.04.2013, подготовить необходимые документы в суд, направить заявление о признании незаконным постановления административному органу и в суд. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Указанные условия договора исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, в рамках рассмотрения дела проведена следующая работа: ознакомление с материалами административного производства, подготовлено заявление в суд с приложением необходимых документов, которое представлено в суд и административному органу, подготовлены возражения на отзыв, которые представлены суду и административному органу. Предприниматель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях по делу 16.07.2013 и 06.08.2013.

Указанная работа принята обществом по акту от 20.08.2013. Общество исполнило условия договора в части его оплаты, уплатив сумму 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 1012.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, на которое возлагаются судебные расходы, представлены доказательства их чрезмерности. Апелляционным судом отклоняется довод администрации о низких расценках ООО «Юридический отдел», юридической фирмы «Юрист-ДВ», поскольку в обоснование административным органом, администрацией доказательств этому в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 является штатным юристом общества, так как это предположение не подкреплено доказательствами. Согласно данным ЕГРИП (л.д.132) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом стоимости оказываемых юридических услуг, выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму судебных расходов 30 000 руб. обоснованной.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу № А73-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец