Гражданский кодекс часть 1

1051401746769, ИНН <***>, далее АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ОАО «РЖД») (с учетом принятых судом уточнений) 265 733,55 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-14168/2018 в удовлетворении заявленных требований АО «ДГК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу № А73-14168/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ДГК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО «РЖД» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

05.08.2017 от станции Суховская ВСибж.д. назначением на станцию Десна ДВж.д. АО «РН-Транс» (грузоотправитель) в адрес грузополучателя АО «ДГК» ОАО «РЖД» (перевозчиком) принят груз (топливо дизельное) с оформлением железнодорожной накладной № ЭИ038606.

Груз прибыл на станцию назначения с просрочкой от 4-х до 8-ми суток по отдельным вагонам. Претензия АО «ДГК» об уплате пени на основании статьи 97, 120 УЖТ РФ оставлена без удовлетворения ОАО «РЖД». О взыскании пени АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.792, 793 ГК РФ, ст.33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила №245), обстоятельствами настоящего дела.

Факт просрочки доставки груза по ждн № ЭИ038606 подтвержден материалами дела: по 7 цистернам – 4 суток, по 1 цистерне – 6 суток, по 1 цистерне – 8 суток. АО «РН-Транс» (грузоотправитель) ранее, 21.03.2018, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-65918/18-170-464) к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорной накладной № ЭИ038606 за 3 суток по каждой цистерне. Решением от 04.09.2018, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взыскано 5 108 470 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 59 289 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

АО «ДГК» заявлено 29.08.2018 о взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по этой же накладной № ЭИ038606 в части оставшихся суток просрочки по этим же цистернам. АО «ДГК» считает, что поскольку по данной ситуации законодательство не содержит прямого запрета (ограничения), то в заявленной части пеня с ОАО «РЖД» должна быть взыскана в пользу АО «ДГК». Апелляционный суд с доводами жалобы не согласен на основании следующего.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии (иска) в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пеню кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. Законодателем не предусмотрено заявление иска ими одновременно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику.

Грузоотправитель реализовал право на предъявление требования об уплате пени в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов и инициирование судебного процесса по защите данного права ранее грузополучателя. АО «ДГК» лишено возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом.

АО «ДГК» будучи лицом, связанным с АО «РН-Транс» правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, не предприняло разумных мер по установлению контакта с АО «РН-Транс» с целью определения подходов по реализации прав на предъявление претензии к перевозчику, предъявления иска, обращения с исками в один арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что взыскание пени с перевозчика в пользу грузоотправителя не лишает права грузополучателя требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой отказался грузоотправитель, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьей 97, 120 УЖТ РФ удовлетворение иска о взыскании неустойки свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-14168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко