Гражданский кодекс часть 1

от прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа

на определениеот 26.07.2021

по делу № А80-245/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа

к Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу

об отмене определения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. (далее – Прокурор) обратился в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с протестом об отмене определения от 17.02.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по Чукотскому АО, административный орган) о возвращении постановления о возбуждении дела от 22.01.2021 и других материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2021 по делу № 12-21/2021 протест Прокурора передан на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд».

Определением от 26.07.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как протест не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению суда первой инстанции КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением суда, Прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд cжалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у прокурора права на обжалование определения о возвращении дела об административном правонарушении в случаях, когда дело было возбуждено самим прокурором. Данный вывод не основан на законе. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, заявитель указывает, что прокурор наделен правом подать протест на решение по любому делу об административном правонарушении. Просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка ООО «Гранд» на предмет исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, по результатам которой 22.01.2021 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому АО.

Определением Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от 17.02.2021 вынесенное Прокурором постановление возвращено с материалами дела для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Прокурор обратился в суд.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что протест Прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования спорного определения Прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом арбитражный суд руководствовался частями 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о наличии у прокурора права приносить протест на определение о возвращении дела об административном правонарушении независимо от того, кем было возбуждено такое дело.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что протест прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд применил недействующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.07.2021 по делу № А80-245/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец