Гражданский кодекс часть 1

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Амурский центр опережающей профессиональной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными представления в части, предписания

третьи лица: Правительство Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Амурский центр опережающей профессиональной подготовки» (далее – АНО ДПО «АЦОПП») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к Министерству финансов Амурской области (далее – Министерство финансов) о признании недействительными представления от 09.10.2023 № 07-05/5104 в части пунктов 1, 2, 4 и предписания от 15.11.2023 № 07-05/5822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области и Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству АНО ДПО «АЦОПП» определением от 21.11.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 09.10.2023 № 07-05/5104 по устранению нарушений и принятии мер по устранению причин и условий нарушений (пункты 1, 2, 4), а также предписания от 16.11.2023 № 07-05/5822 о принятии в срок до 17.01.2024 мер по возмещению причиненного ущерба Амурской области в сумме 1 064 257,99 рубля до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления действия представления от 09.10.2023 № 07-05/5104, Министерство финансов обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2023 в обжалованной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе апеллянт указывает, что приостановление действия представления, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение представления не может являться достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области поддержало позицию органа финансового контроля, дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АНО ДПО «АЦОПП» и Правительство Амурской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности пунктов 1, 2, 4 представления Министерства финансов от 09.10.2023 № 07-05/5104, согласно которому организации следовало в срок до 09.11.2023 устранить нарушение, указанное в пункте 1 перечня выявленных нарушений, и принять меры по устранению его причин и условий, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2- 4 перечня выявленных нарушений.

В связи с неисполнением вышеуказанного представления органом финансового контроля выдано организации предписание от 16.11.2023 № 07- 05/5822, которое содержит требование принять меры по возмещению причиненного ущерба Амурской области в сумме 1 064 257,99 рубля в срок до 17.01.2024, а также указание на часть 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа.

АНО ДПО «АЦОПП», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю в виде взыскания Министерством финансов денежных средств в сумме 1 064 257,99 рубля при неисполнении предписания до 17.01.2024, а также повлечь привлечение к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводам, что негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого представления и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления его действия является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу. Приостановление действия оспариваемого предписания не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными требованиям по настоящему делу, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия оспариваемого решения будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, полагает необходимым отметить следующее.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, при этом оспаривание указанного ненормативного правового акта в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, обращение АНО ДПО «АЦОПП» в суд с требованием об оспаривании представления от 09.10.2023 № 07-05/5104 в части пунктов 1, 2, 4 не приостанавливало его действия, а также не исключало возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение представления.

Так, после обращения в суд на основании представления Министерство финансов вынесло заявителю предписание от 16.11.2023 № 07-05/5822, содержащее требование принять меры по возмещению Амурской области причиненного ущерба в размере 1 064 257,99 рубля в срок до 17.01.2024, обоснованное нецелевым использованием бюджетных средств. Информацию о результатах исполнения настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предложено представить в Министерство финансов области не позднее 19.01.2024. Кроме того, оспариваемое предписание содержало указание на часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, характер возлагаемых на организацию – получателя бюджетных средств обязанностей, приведенных в оспариваемом представлении и предписании, фактически направлен на обеспечение возврата субсидии из областного бюджета, что, по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного представления, а значит, и законность требования о возврате денежных средств, изложенного в оспариваемом предписании.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания (в части) и представления предотвращают возможность необоснованного перечисления денежных средств до оценки судом первой инстанции их законности.

Довод жалобы министерства о том, что на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер срок исполнения представления истек, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не освобождает лицо от обязанности исполнить действующий ненормативный правовой акт.

Судом апелляционной инстанции оценен довод о том, что принятие обеспечительных мер не может предотвратить последствия в виде возможности привлечения организации к административной ответственности за неисполнение представления или предписания, однако он не опровергает выводов о необходимости принятия обеспечительных мер по указанным выше основаниям.

При этом следует отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат установлению причины неисполнения представления (предписания). В этой связи принятие обеспечительных мер даже после истечения срока для их исполнения и после составления протокола об административном правонарушении может способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба и наступления отмеченных негативных последствий.

При изложенных фактических обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора (оспаривание приостановленного ненормативного правового акта), направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 по делу № А04-9818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина