Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО7, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

10.09.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения прав заявителя ввиду непредставления от иных лиц, участвующих в деле, отзывов и возражений. Заявитель ссылается также на обстоятельства рассмотрения дела и вынесения итогового судебного акта в её отсутствие. В отношении недействительности повторных торгов по продаже имущества ссылается на обстоятельство незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов – ФИО8, при том, что в деле отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в его адрес предложения о его заключении; на наличие нарушений при опубликовании сообщений о проведении торгов, в том числе сведений о начальной цене; считает, что имущество продано по заниженной стоимости. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял мер по привлечению ООО «Три Инвест» и организатора торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Заявитель считает, что проведение торгов нарушило его права, в том числе, ввиду отказа финансового управляющего от заключения сделки с заявителем об уступке спорного имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка в счёт погашения обязательств единственного кредитора, требования которого основаны на алиментных обязательствах должника.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Финансовый управляющий, представитель ФИО4 возражали против доводов заявителя, считая обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в процессе осуществления мероприятий по розыску имущества должника, выявлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (площадь 38,60 кв.м., кадастровый номер27:23:0040697:1618).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Финансовым управляющим, в арбитражный суд представлено положение № «3/02-ФЛ» от 30.01.2018 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 (далее - положение о реализации имущества) с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение о реализации имущества утверждено Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 г. по делу № А73-8093/2017.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось, из мотивировочной части определения следует, что кредитор ФИО1 поддержала заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, разногласий об условиях продажи имущества, включая его продажную цену, при утверждении положения от ФИО1 не поступало.

Торги по реализации имущества должника – вышеозначенной квартиры проведены в следующем порядке:

1. Первоначальные торги в форме открытого аукциона: Первые торги по реализации имущества должника проводились 14.06.2018 в 12-00, сообщение № 77230329836 от 28.04.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ (сообщение № 2634061 от 20.04.2018), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru. Заявки на участие принимались с 12ч.00 мин. 28.04.2018 по 12ч.00 мин. 13.06.2018.

Начальная цена продажи имущества: Лот №1: 3 184 000,00 руб.

Шаг торгов составил 5% от начальной цены лота.

Задаток 318 400 рублей.

В соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 77230361102 от 23.06.2018 , ЕФРСБ № 2789518 от 18.06.2018 организатор торгов сообщил, что торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи не заключен.

2. Повторные торги в форме открытого аукциона:

Повторные торги по реализации имущества должника проводились 03.08.2018 в 12-00, сообщение № 77230361102 от 23.06.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ (сообщение № 2789518 от 18.06.2018), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru/.Заявки на участие принимались с 12 ч.00 мин. 25.06.2018 по 12 ч.00 мин. 02.08.2018.

Начальная цена продажи имущества: 2 547 200,00 руб. (снижение - 20% от начальной цены продажи).

Указывая на нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов, заявитель ссылается на снижение начальной продажной цены на 20%.

При этом, из заявления ФИО1 следует, что по результатам направления запроса в адрес финансового управляющего относительно цены имущества, последним по требованию кредитора устранены оспариваемые несоответствия: в извещение о проведении повторных торгов внесены изменения относительно начальной продажной цены имущества, цена снижена на 10 %.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 77230374584, ЕФРСБ (сообщение № 2851591от 10.07.2018), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru/, согласно тексту которых, продажная цена имущества изменена до 2 865 600,00 руб. (составила -10 % от начальной цены продажи).

Шаг торгов составил 5% от начальной цены лота. Задаток 318 400 рублей.

В ходе проведения торгов поступили две заявки на участие в аукционе: от ООО «Три Инвест» (ИНН <***>) и от ФИО4 (ИНН <***>).

По результатам проведения торгов, победителем определен — ФИО4 (ИНН <***>), предложивший максимальную цену, а именно цену, равную первоначально установленной - 2 865 000,00 руб.

06.08.2018 с победителем заключен договор купли-продажи № 2 1/2018 по цене 2 865 600,00 руб., договор передан на регистрацию регистрирующий орган.

Оплата по договору полностью произведена, что подтверждается платежным поручением № 831 от 01.08.2018 на сумму 318 400 (задаток), № 717 от 29.08.2018 на сумму 2 547 200 руб. (полная оплата по договору).

Считая, что имеются нарушения при проведении торгов, которые повлияли на возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные при проведении торгов нарушения не влияли на результат реализации имущества должника и цену продажи, пришёл к выводу, что основания для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что изменения относительно начальной продажной стоимости имущества внесены финансовым управляющим в извещение о проведении торгов до окончания срока подачи заявок, в отсутствие сформированных и поступивших заявок с ценовыми предложениями по изначально определенной цене (-20%).

При этом, доказательств того, что на участие в аукционе претендовали иные лица, кроме подавших заявки – в материалы дела не представлено.

ФИО1, не являлась участником аукциона, равно как и не являлась лицом, чье право на участие в торгах ограничено (могло быть ограничено) условиями и порядком проведения аукциона.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства обращения к финансовому управляющему о передаче имущества должника к единственному кредитору в счёт погашения требований единственного кредитора – не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Из данных в судебном заседании апелляционного суда финансовым управляющим пояснений следует, что между ФИО1 и должником, действительно принимались меры по урегулированию вопроса о мирном урегулировании спора по имеющейся перед ней, как единственным кредитором, задолженности до размещения объявления о торгах, однако стороны не пришли к какому-либо соглашению. Доказательств того, что такое соглашение достигнуто, материалы дела не содержат.

При этом, положение о порядке продажи имущества должника посредством проведения аукциона утверждено определением суда в условиях согласия кредитора с предложенными финансовым управляющим условиями его реализации.

Доводы о допущенных процессуальных нарушений организатором торгов, выразившихся в бездействии по публикации протокола определения участников торгов, а также в нарушении сроков публикации протокола о результатах проведения торгов и несоответствии его содержания требованиям Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Протокол определения победителя торгов является итоговым документом, составление которого направлено на информационное обеспечение о его результатах всех участников аукциона с соблюдением принципов открытости и прозрачности, представляющий возможность оспаривания итогов торгов лицам, чьи права и законные интересы нарушены в процессе публичных продаж.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, исходя из характера итогового протокола, фиксирующего решение о победителе аукциона и предложенной цене, неразмещение протокола по отбору участников торгов, в отсутствие несогласия с результатами торгов иных участников аукциона, является несущественным нарушением, не влияющим на результаты аукциона, на что верно указано судом. Более того, указанное не может являться нарушением имущественных прав и интересов ФИО1, поскольку не повлекло снижение цены ниже предложенной минимальной цены.

Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что имело место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, как и того, что допущенные организатором торгов нарушения, признанные судом незначительными, повлекли продажу имущества по заниженной цене.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо правопритязаний со стороны ФИО8 в связи с незаключением с ним договора купли-продажи в отношении объекта по результату первоначальных торгов, как и доказательств намерения указанного лица приобрести имущество по определенной первоначальными торгами стоимости, является необоснованным и довод заявителя о нарушении финансовым управляющим пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, как и ссылка на нарушение прав заявителя ввиду незаключения договора на условиях результата первоначально проведенных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами аукциона ввиду наличия намерения получить спорное имущество в качестве отступного в счёт имеющихся алиментных обязательств должника перед единственным кредитором. Вместе с тем, заявитель не выражала несогласие с утверждённым положением о продаже имущества, как и несогласие с результатами первоначальных торгов. Более того, как указано выше, в дело также не представлено доказательств достижения мирового соглашения с должником, как до начала проведения торгов, так и в ходе их проведения, как и доказательств обращения в связи с этим кредитора либо должника с ходатайством о приостановлении торгов.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2018 ФИО1 принимала участие, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2018 и протокольном определении от 16.10.2018.

В ходатайстве об ознакомлении от 18.10.2018 имеется отметка и подпись от 26.10.2018 о том, что ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с отзывом финансового управляющего ФИО2 № 321 от 15.10.2018 и отзывом ФИО9 на заявленные требования.

Таким образом, нарушение положений ст. 131 АПК РФ финансовым управляющим и ответчиком, на что ссылается заявитель, не повлияло на объём процессуальных прав ФИО10, которой было предоставлена возможность ознакомления и опровержения доводов сторон, изложенных в отзывах.

Из изложенных обстоятельств также следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отложенного судом с целью ознакомления заявителя, ФИО10 была осведомлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 29.10.2018, аудиозаписью судебного заседания от 29.10.2018, что в судебное заседание в указанное судом время в 16 ч. 30 мин. судебное заседание было открыто. В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 и его представитель – ФИО5

В силу положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка ФИО10 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого, заявитель была осведомлена, не препятствовало проведению судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, неявка в назначенное судом дату и время, и проведение судебного заседания в отсутствие заявителя, что привело к невозможности заявителю представить дополнение к ранее обозначенной позиции, на что ссылается ФИО1, относится к риску самого заявителя в силу ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации своих процессуальных прав, которая при этом также не лишена была возможности представить свои дополнения и ходатайства заблаговременно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 159 АПК РФ, при добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Доводы заявителя о необоснованно непривлечении судом первой инстанции третьих лиц, а именно организатора аукциона в лице АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «Три Инвест», как лица подававшего заявку об участии в торгах,признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии процессуальной возможности для обращения с указанным ходатайством, ФИО1 о привлечении к участию в деле данных лиц не обращалась.

Кроме того, из материалов дела не следует, какие именно права или обязанности АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «Три Инвест» могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, обязанность привлечения данных лиц к участию в деле судом по собственной инициативе в силу закона - отсутствует.

В силу изложенного, нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2018 по делу № А73-8093/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова