Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Вымпелком», комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация г.Благовещенск, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 299 828,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МКП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения 299 828, 16 руб. за незаконное пользование опорами сети наружного освещения в <...> между ул. Мухина и ул. Дьяченко, путем предоставления мест на опорах для крепления волоконно-оптической линии связи третьим лицам с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 заявленные требования МКП «ГСТК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛК-Энерго обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2020 по делу № А04-4745/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГЛК-Энерго доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МКП «ГСТК», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», комитет, администрация, учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (поклажедатель) и муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (хранитель) в соответствиии со ст. 886, 891, 892 ГК РФ заключен договор от 27.01.2015, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям № 1, 2, с правом предоставления имущества в пользование третьим лицам без предварительного согласия поклажедателя.

Согласно п. 1.4. договора, поклажедатель дает согласие хранителю на осуществление всех прав, предусмотренных ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, на хранение были переданы объекты инфраструктуры, в том числе наружное освещение реестровый номер 43 (№ 0.0.11118), инвентарный номер 00000189, расположенное по адресу: <...> ТП 24м.

В 2019 году истцом обнаружено, что на опорах в количестве 10 штук по адресу: <...> между ул. Дьяченко и ул. Мухина размещен волоконно-оптический кабель ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в общем количестве 56 креплений.

Между ООО «ГЛК-Энерго» и ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» заключены договоры о предоставлении на указанных опорах мест для размещения ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи).

О взыскании денежных средств с ООО «ГЛК-Энерго» за необоснованное получение дохода от использования опор наружного освещения МКП «ГСТК» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Администрацией города Благовещенска 04.05.2018 ООО «ГЛК-Энерго» выданы разрешения №№ 91, 92, 93, 94, 95 на размещение линейно-кабельных сооружений связи (опоры наружного освещения) в количестве 10 шт. по ул. Игнатьевское шоссе между ул. Мухина и ул. Дьяченко. ООО «ГЛК-Энерго» опоры не размещало, ордер на выполнение земляных работ не получало, работы по возведению опор не проводило. Фактически предоставление мест операторам связи для размещения волоконно-оптической линии связи произведено ООО «ГЛК-Энерго» на опорах, находящихся на хранении и в пользовании у МКП «ГСТК».

Отклоняется довод жалобы об отсутствии прав МКП «ГСТК» на опоры на которых размещены линии связи так как они внесены в реестр муниципальной собственности только в 2020 году, поскольку после реконструкции участка освещения, проведенной в 2016 году, новый объект не был создан, изменилась балансовая стоимость реконструируемых сетей наружного освещения. Спорные опоры с момента их установки не отдельный объект, а являются элементами сети наружного освещения. МКП «ГСТК» была произведена реконструкция сети наружного освещения, переданного по договору хранения, реестровый номер № 43, инвентарный номер 00000189, расположенное по адресу: <...> ТП 24м, путем установки 8 опор, которые предназначены для размещения светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию предприятия.

Работы по монтажу опор наружного освещения производились предприятием в период с 07 по 08 июля 2016 года. Работы зафиксированы в оперативном журнале, журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, накладной на перемещение № СТ-236 от 07.07.2016, акте на списание товарно-материальных ценностей от 31.07.2016, путевых листах на работу техники от 07.07.2016, от 08.07.2016.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено использование ООО «ГЛК-Энерго» опор в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, общество должно возместить МКП «ГСТК» доходы, которые оно извлекло из использования этого имущества.

Согласно представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» сведениям, с даты заключения договоров на размещение на спорных опорах волоконно-оптической линии связи до даты их расторжения операторами связи перечислено ООО «ГЛК-Энерго» 299 828,16 руб.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор, других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отклоняется довод жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием действующих договоров с операторами связи. ООО «ГЛК-Энерго» не учтено, что на основании указанных договоров существовали взаимоотношения операторов с ООО «ГЛК-Энерго», но отсутствуют подтвержденные договорные отношения их с МКП «ГСТК» (хранителем имущества), только ему предоставлено право передавать имущество в пользование третьим лицам без предварительного согласия поклажедателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 по делу № А04-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец