Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Галстян Егиш Аветики, действующего в интересах несовершеннолетних детей – Галстян Мелины Егишевны (01.03.2008 г.р.), Галстян Сабрины Егишевны (21.10.2009 г.р.), Галстян Тиграна Егишевича (06.09.2012 г.р.) (вх.96546)

об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Галстян Егиш Аветики (далее - Галстян Е.А., должник, гражданин) банкротом в связи с наличием задолженности в пользу кредитора в общем размере 2 041 442,51 руб.

Определением от 16.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Галстян Е.А. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галстян Е.А., в том числе требование в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. - основной долг, 184,82 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - трёхкомнатной квартиры № 136, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21 (далее – квартира, предмет залога).

Решением от 26.02.2020 Галстян Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в деле о банкротстве Галстян Егиш Аветики недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.21, кв.136, в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом.

13.08.2020 Галстян Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей – Галстян Мелины Егишевны (01.03.2008 г.р.), Галстян Сабрины Егишевны (21.10.2009 г.р.), Галстян Тиграна Егишевича (06.09.2012 г.р.), обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должников Галстян Егиша Аветики и Галстян Ирины Михайловны долей несовершеннолетних детей в праве собственности на предмет залога и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.09.2020 судом приняты обеспечительные меры по спору в виде запрета финансовому управляющему организатору торгов Дмитрову Виталию Владимировичу заключать договор купли-продажи имущества банкротов, Галстян Егиша Аветики и Галстян Ирины Михайловны, а именно квартиры №136, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул.Волочаевская, д.21 с участником торгов.

Определением от 28.09.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галстян Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывает, чтов деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Несовершеннолетние Галстян М.Е., Галстян С.Е. и Галстян Т.Е. по отношению к Галстян Е.А. и Галстян И.М. таковыми не являются. Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, Закон о банкротстве не содержит. С учетом изложенного, по его мнению, выводы суда инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба Галстян Е.А. принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 20.01.2021.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему организатору торгов Дмитрову В.В. заключать договор купли-продажи имущества банкротов, Галстян Е.А. и Галстян И.М., а именно квартиры № 136, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21 с участниками торгов.

Определением от 18.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк» против доводов апеллянтов возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В судебном заседании представитель Дмитрова В.В. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белынцев А.А. также выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении должник просит исключить из конкурсной массы имущество (квартиру № 136, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 21, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. При этом ссылается на решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2020 г. (дело № 2-2016/2020), в соответствии с которым право собственности на спрную квартиру распределено между родителями и их несовершеннолетними детьми в следующем долевом порядке: Галстян Ирина Михайловна: 24/100 Галстян Егиш Аветики: 24/100 Галстян Мелина Егишевна:24/100 Галстян Сабрина Егишевна: 24/100 Галстян Тигран Егишевич: 4/100. Указанная квартира является не только единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и трёх его несовершеннолетних детей - Галстян М.Е., Галстян С.Е, Галстян Т.Е., но и их долевой собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве установлено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, причем не доли в праве на указанное имущество, а квартирой в целом. В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. При этом установление долей в праве общей собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого неделимого объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется.

Довод апеллянта о том, что наличие общей долевой собственности должников с несовершеннолетними детьми в отношении спорной квартиры препятствует ее продажи подлежит отклонению за необоснованностью

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании, при последующем разделе общего имущества супругов переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим липом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований исключения квартиры № 136 по ул. Волочаевской, д. 21 в г. Хабаровске из конкурсной массы, требование заявителя о признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога также подлежит отклонению.

Довод о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку при принятии определения от 03.08.2020 по обособленному спору №А73-7598/2019 вх.52182 несовершеннолетние дети обоих должников к участию в деле привлечены не были, также подлежит отклонению, учитывая, что определение суда от 03.08.2020 до настоящего времени оспорено не было и вступило в законную силу, а более того по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий. Учитывая вышеизложенное, а также участие представителя должника при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о продаже порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, оснований для привлечения несовершеннолетних детей не имелось.

Иные доводы должника являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленного требования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу №А73-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова