Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и об обязании судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия по исполнительному производству № 11094/13/03/27

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крамос» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа и об обязании судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия по исполнительному производству № 11094/13/03/27.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-9318/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 по делу № А73-9318/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, отдел судебных приставов и предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления ФСС по Хабаровскому краю против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005372969 от 12.03.2013 по делу № А32-26833/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Хабаровск, в пользу ООО «Крамос», г.Краснодар 100 000 руб. - основного долга, 4123, 8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4123,71 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 11094/13/03/27.

Общество полагая, что судебным приставом не принимаются меры по взысканию задолженности, установлению имущества должника, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005372969 от 12.03.2013 по делу А32-26833/2011 Арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 11094/13/03/27.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которого установлено, что жильцы квартиры на момент проверки отсутствовали дома, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

04.04.2013 судебному приставу-исполнителю поступил ответ от операторов ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в котором указано, что должник не является, клиентом данных операторов.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма на номер 89141642646, в ходе разговора было установлено, что номер телефона принадлежит бывшему бухгалтеру ИП ФИО2, которая представиться отказалась.

В ходе принудительного исполнения были обнаружены номера телефона возможно принадлежащие должнику, в ходе телефонного разговора было установлено, что номер телефона <***> временно заблокирован, номер телефона <***> принадлежащий бывшему бухгалтеру ИП ФИО2, местонахождение должника ей не известно, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена телефонограмма.

12.05.2013 в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска поступил ответ от операторов ОАО «ВымпелКом» ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в котором указано, что должник не является клиентом данных операторов.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу Хабаровск, ул. Станционная, д. 19 кв. 16, в ходе которого установлено, что жильцы квартиры на момент проверки отсутствовали, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.05.2013, о чем составлен соответствующий акт.

18.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в ГИМС МЧС по Хабаровскому краю.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена телефонограмма по тел. <***>, в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, установлено, что за должником автотранспортные средства не значатся.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что жильцы квартиры по данного адресу на момент проверки отсутствовали, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 14.06.2013 на 10 часов 00 мин.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, в ходе телефонного разговора с инспектором налоговой службы ФИО5 по телефону <***> установлено, что ИП ФИО2 бухгалтерский баланс сдавал последний раз в 2012 году, зарегистрирован по адресу <...>.

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.07.2013, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены запросы в регистрирующие органы: запрос на CMC оповещение, в Пенсионный фонд РФ, запрос о должнике, его имуществе, о судимости, о наличии маломерных судов.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу: <...> д 19 кв. 16, оставлена повестка в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.07.2013, о чем составлен соответствующий акт.

10.08.20113 согласно телефонному разговору с сотрудником пенсионного фонда ФИО6 по тел. <***>, установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, отчет последний раз сдавал в 2012 году.

16.08.2013 повторно совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено со слов ФИО7 с квартиры № 17 (соседки), что в квартире № 16 проживает девушка, студентка, зовут Зоя, квартиру купил ей отец около года назад, ранее эта квартира продавалось еще 4 раза, собственники квартиры часто менялись, о должнике ни разу не слышала, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данным краевого адресного бюро от 19.08.2013, должник с 17.07.2012 зарегистрирован по адресу: <...>.

19.08.2013 выходом по адресу: <...>, жильцы квартиры на момент проверки отсутствовали.

В ходе принудительного исполнения установлен расчетный счет должника, в связи с чем, 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2013 должника в принудительном порядке привели на прием к судебному приставу-исполнителю, у должника отобрано объяснение по факту неуплаты суммы долга. Наложен арест на сотовый телефон должника.

10.09.2013 выходом по адресу прописки должника установлено, что проживание должника по адресу: <...>.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена телефонограмма (тел. <***>), в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, установлено, что за должником автотранспортные средства не значатся.

Недвижимое имущество за ИП ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, о чем имеется ответ от 18.02.2013 № 01/027/2013-486.

Согласно ответов банков (ФОАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский», филиал Банка «Возрождение» (ОАО), ФАКБ «Инвкстторгбанк» (ОАО) «Хабаровский», ОАО «Россельхозбанк» ИП ФИО2 не имеет счетов в вышеназванных банках.

14.10.2013 ФИО2 по квитанции СП 275687 оплатил в счет погашения задолженности 500 рублей.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу места проживания должника: <...>. Аресту подвергнуто следующее имущество: монитор, телевизор, системный блок.

18.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 сотовый телефон арестованный 28.08.2013 передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае. Иного имущества принадлежащего ИП ФИО2 подлежащего взысканию не установлено.

После установления фактического места проживания судебным приставом предприняты меры принудительного взыскания задолженности. Предпринимательскую деятельность ФИО2 не ведет, отчетность в налоговый орган и Управление пенсионного фонда не сдает, место его работы не известно.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство об истребовании в ГИБДД сведения о наличии числящихся за ФИО2 автотранспортных средств; обязать наложит арест на автотранспортные средства с целью реализации в счет погашения задолженности; обязать произвести розыск счетов должника и наложить арест на счета должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях; истребовать у ИП ФИО2 сведения о принадлежащем ему имуществе и наличии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Данные действия судебным приставом выполнены в ходе исполнительного производства. Довод апелляционной жалобы о сомнительной информации, изложенной в телефонограммах пристава-исполнителя с ГИБДД УВД по Хабаровскому краю об отсутствии у должника является предположением общества, не подкреплен подтверждающими документами. Телефонограмма - это действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности не утрачена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава не подтверждены материалами дела. Судебными приставами-исполнителями предприняты возможные меры по отысканию имущества должника, места проживания должника, частично взыскана задолженность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи И.И. Балинская

Е.А. Швец