Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа на определение от 26.07.2021 по делу № А80-238/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по протесту и.о. прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. на определение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 17.02.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

постановлением от 22.01.2021 исполняющего обязанности прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С. (далее – Прокурор) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый» (далее – ООО «Новый»).

Вышеуказанное постановление Прокурора с материалами по делу об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора).

Определением от 17.02.2021 Управление Роспотребнадзора возвратило Прокурору постановление от 22.01.2021 с материалами по делу об административном правонарушении для устранения недостатков.

На вышеназванное определение Прокурором принесен протест от 02.04.2021 № 07-02-2021 в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2021 по делу № 12-8/2021 протест Прокурора передан на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2021 протест принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А80-238/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый».

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что КоАП РФ не предусмотрено обжалование определения о возвращении дела об административном правонарушении прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба Прокурора на определение от 26.07.2021 по делу № А80-238/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Считая обжалуемое определение подлежащим отмене, Прокурор сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами Прокурора, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отложенное на 22.12.2021, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что протест Прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования спорного определения Прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена, что, по мнению суда первой инстанции, следует из частей 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ, правовых позиций, изложенных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в абзаце шестом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

После передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд последний мог прекратить производство по настоящему делу только по основаниям, изложенным в статье 150 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что прокурор обладает полномочиями и правом приносить протест на определение о возвращении дела об административном правонарушении независимо от того, кем было возбуждено такое дело. Само по себе вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не исключает подачу прокурором протеста на определение о возвращении такого постановления и других материалов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что протест прокурора не подлежит рассмотрению суде. Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу не могло быть прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 26.07.2021 по делу № А80-238/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Направить дело № А80-238/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко