Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - ФИО1, по доверенности от 23.09.2023 (посредством веб конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 03.11.2023

по делу № А73-12823/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 898 825 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 620 руб. 46 коп., возникшего в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в следствие неверного определения гарантирующим поставщиком количества фактических потерь электрической энергии, возникающих при оказании истцом услуг по её передаче по своим электрическим сетям.

Определением суда от 13.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал».

Определением от 02.12.2021в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определением от 19.01.2020 принято уточнение исковых требований до суммы 1 044 877 руб. 45 коп.

Определением от 08.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 1 010 375 руб. 94 коп., что соответствует контррасчету истца.

Определением от 25.07.2022 исключены из числа доказательств по делу Акты от 28.06.2022.

Протокольным определением от 10.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 898 825,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы выводами судов о наличии в действиях сетевой компании, подписавшей балансы электрической энергии без возражений, признаков злоупотребления правом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2023 решение суда от 11 ноября 2022 года, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-12823/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что неосмотрительность покупателя, выразившаяся в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания сетевой компанией количества приобретенной электрической энергии, так как неверно определенный объем фактических потерь по вине самого продавца, являясь объективным фактом, не может нивелироваться только подписанием контрагентом актов приемки без их должной проверки, притом что предметом покупки являются фактические потери в сетях. В такой ситуации суд округа указал на ошибочность применения нижестоящими судами положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить корректность расчета, достоверность доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска в жилой фонд, дать оценку действиям гарантирующего поставщика с точки зрения наличия признаков недобросовестности.

Определением суда от 07.08.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 03.11.2023 с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей взыскано 898 825,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята позиция ответчика о злоупотреблении истцом права. Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны, руководствуясь нормами закона и договора, ежемесячно согласовывали балансы электрической энергии за каждый спорный период январь-декабрь 2020г. без разногласий. По мнению заявителя жалобы, поскольку стороны совместно формировали балансы электрической энергии, а в дальнейшем МУП ПЭС оплачивало потери электрической энергии по этим же балансам, следовательно, разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей поступил отзыв, с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доводы о недобросовестном поведении истца в связи с отсутствием разногласий, подписанием актов покупки электроэнергии на компенсацию потерь, ведомостей с данными о потреблении электрической энергии и направлении в адрес ПАО «ДЭК» не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, а также нормами гражданского законодательства, поскольку неправомерное получение оплаты в распоряжение стороны по договору влечет за собой возникновение неосновательного обогащения.

От ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей (далее по тексту - МУ ППЭС, Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», Продавец) заключен договор от 30.12.2009 г. №1/9 «Покупки электрической энергии на компенсацию потерь» (далее по тексту - Договор №1/9), согласно п. 1.1. которого, Продавец обязался поставлять Покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче Покупателем по своим электрическим сетям, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии установленного на границах балансовой принадлежности между производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям покупателя и покупателем, и на границах балансовой принадлежности между покупателем и потребителями, определенных сторонами в Приложениях №1,2 к настоящему договору.

Согласно пункта 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной в точках поставки принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей Покупателя.

Приложением № 5 к Договору № 1/9 сторонами согласован «Регламент снятия показаний, обслуживания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.201, с протоколом согласования разногласий от 29.12.2010).

МУ ППЭС и управляющая компания ООО «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал»), а также МУ ППЭС, управляющая компания ООО УК «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал») и ПАО «ДЭК» осуществили процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. По результатам, составлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии. Представитель ООО УК «Август ДВ Ком» от подписания актов отказался до момента устранения нарушений ПЭУ и заключения строительно-технической экспертизы.

Акты допуска в эксплуатацию были направлены в адрес ПАО «ДЭК» для выполнения расчетов между ПАО «ДЭК» и ООО «Август ДВ Ком» по договору энергоснабжения электрической энергией № 5187 от 27.01.2017 г. На основании показаний приборов учета о расходе электрической энергии, гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании на оплату были выставлены счет фактура №13479/2/09 от 30.04.2018 г. на сумму 266 404 руб. 97 коп., счет-фактура №17837/2/09 от 31.05.2018 г. на сумму 198 409 руб. 72 коп., счет-фактура №22210/2/09 от 30.06.2018 г. на сумму 160625 руб. 60 коп., счет-фактура № 26657/2/09 от 31.07.2018 г. на сумму 142 244 руб. 61 коп.

Начиная с сентября 2018 г. ПАО «ДЭК» перестало учитывать полученные от МУ ППЭС показания приборов учета о расходе электрической энергии в отношении многоквартирных домов находящихся в ведении ООО «34 Квартал», определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов выполняется ответчиком расчетным способом, установленным действующим законодательством.

При этом определение объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома расчетным способом занижает объем оказанных МУ ППЭС услуг по передаче электрической энергии, и, как полагает истец, происходит завышение объема потерь электрической энергии в сетях МУ ППЭС.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и МУ ППЭС (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.11.2019 № 791/ХЭС, согласно пункту 2.1. которого МУ ППЭС обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в очках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика, а заказчик (АО «ДРСК») обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны согласовали, что перечень точек поставки с указанием величины максимальной мощности, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки установлен в Приложении № 1 к договору.

Стороны определили перечень точек поставки в приложении №1 к договору, а перечень точек отпуска в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3 к договору.

В Приложении №2.3. к договору №791/ХЭС сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя (многоквартирный жилой фонд) на 2021 год, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «34 Квартал», в связи с чем у МУ ППЭС существует обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки через электрические сети в указанные многоквартирные жилые дома.

Приложением № 6 к договору № 791/ХЭС от 20.11.2019 сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при снятии показаний приборов учета электроэнергии , при проведении проверок приборов учета электроэнергии и расчете объемов переданной электроэнергии.

В частности, согласно пункту 1.7.2 Регламента, исполнитель (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) производит снятие показаний приборов учета у потребителей коммунальной услуги электроснабжения (в жилых и иных помещениях), в том числе с ОДПУ, ежемесячно, в период с 18-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета совокупное потребление по многоквартирным жилым домам за период с января 2020 по декабрь 2020 составило 3 896 015 кВт*ч.

Объем электроэнергии, определенный гарантирующим поставщиком расчетным способом составил 171 428 кВт*ч.

Неучтенный гарантирующим поставщиком объем электрической энергии составил 477 071 кВт*ч.

За период январь 2020 - декабрь 2020 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь, выставленных ответчиком счетов фактур истцом оплачена электрическая энергия в объеме фактических потерь, что подтверждается платежными поручениями.

Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами находящимися в ведении ООО «34 Квартал» определен ответчиком расчетным способом, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, по мнению истца, является незаконным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 898 825 руб. 39 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска) в виде переплаты за электрическую энергию в период с января 2020 по декабрь 2020, подлежащей покупке у гарантирующего поставщика, истец обратился к ответчику с претензиями № 184 от 10.02.2021, № 1042 от 22.06.2021.

Письмом от 02.03.2021 № 827-и ответчик отказал истцу в порядке досудебного урегулирования спора возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил N 442).

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС) является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

МУ ППЭС установило общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК АВГУСТ ДВ КОМ» (после переименования - ООО «34 Квартал»), расположенных в <...> (ВВ1, ВВ2), ул.Лазо, <...> пр-кт. Победы, д. 26, пр-кт. Победы, д.28, пр-кт. Победы, д. 30, пр-кт. Победы, д. 36/2, пр-кт. Победы, д. 38, пр-кт.Победы, д.38/2, пр-кт. Победы, <...> пр-кт. Победы, д.42/2, пр-кт. Победы, д. 44, пр-кт. Победы, д. 44/2 (ВВ1, ВВ2).

Признавая обоснованным представленный истцом расчет потерь и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено что указанные приборы учета, установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «34 Квартал» допущены в эксплуатацию, что установлено имеющими преюдициальное значение для настоящего дела решениями по делу № А73-5837/2020 от 07.08.2020, по делу № А73-8091/2022, вступивших в законную силу.

Настаивая на своей позиции ПАО «ДЭК» указывает, что в спорный период времени сетевая организация и гарантирующий поставщик согласовывали объем обязательств путем обмена сведениями о полезном отпуске электрической энергии потребителей ПАО «ДЭК» и совместного формирования балансов электрической энергии, которые в силу Закона являются для сетевой организации основанием для покупки у ПАО «ДЭК» электрической энергии в объеме ее потерь, а одностороннее изменение обязательств со стороны сетевой компании, без корректировки ранее составленных балансов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вопрос поведения сторон при информационном документальном обмене с определением (согласованием) балансов электрической энергии полно и всесторонне исследован судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований к применению положений статьи 10 ГК РФ.

Так, судом обоснованно учтено, чтонеосмотрительность покупателя, выразившаяся в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания сетевой компанией количества приобретенной электрической энергии, так как неверно определенный объем фактических потерь по вине самого продавца, являясь объективным фактом, не может нивелироваться только подписанием контрагентом актов приемки без их должной проверки, при том, что предметом покупки являются фактические потери в сетях.

Вместе с тем, само по себе внесение ПАО «ДЭК» в ведомости потребления электрической энергии объемов электрической энергии с применением расчетного способа само по себе также не свидетельствует о недобросовестности гарантирующего поставщика, принимая во внимание, что ведомости направлялись для подписания истцу, были подписаны им без возражений и в дальнейшем использовались МУ ППЭС при определении прав и обязанностей всех участников модели «котлового» хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии признаков недобросовестного поведения как со стороны МУ ППЭС так и со стороны ПАО «ДЭК».

Далее, разрешая спор по существу, с учетом положений статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судом установлен факт неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» ввиду возникшей переплаты со стороны МУ ППЭС ввиду неверного определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в ведении ООО «34 Квартал».

Так судом достоверно установлено, что за период январь – декабрь 2020 года на основании выставленных ответчиком счетов фактур истцом оплачена электрическая энергия в объеме фактических потерь, что подтверждается платежными поручениями.

При этом объём электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в ведении ООО «34 Квартал» определен ответчиком расчетным способом.

Вместе с тем оснований для его применения у ответчика не имелось в связи с установлением факта допуска приборов учета, установленных в многоквартирных домах ООО «34 Квартал», в эксплуатацию.

Из расчета истца (с учетом уточнений) следует, что за период с января по декабрь 2020 года неучтенный гарантирующим поставщиком объем электрической энергии составил 471 786 кВт/ч на сумму 898 825 руб. 39 коп.

Уточнения расчета связаны с обнаруженными ошибками в расчете, в том числе по контррасчету третьего лица.

Произведенный истцом расчет на сумму 898 825 руб. 39 коп. в части примененной методологии, математических расчетов ответчиком не оспаривается, признан судом верным и в отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 898 825 руб. 39 коп., в силу чего оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется, требования МУ ППЭС являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу№ А73-12823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Л.В. Самар
Судьи	Ю.А. Воробьева
	С.Б. Ротарь