Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее –ООО «Феликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта договора № 500032333542 на выполнение ремонтных работ от 16.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феликс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, ООО «Феликс» уведомляло заказчика о недостатках технической документации и указания о способе исполнения работ на участке прилегающей территории, между сторонам велась переписка по согласовании дополнительной сметы, которая не была согласована. Смета предусматривала демонтаж существующего покрытия в объеме 7 м3, закуп бетона в объеме 7 м3, ремонт бетонной плиты объемом 7 м3.

Суд сделал не основанный на условиях договора вывод о том, что к недостаткам относятся работы, которые стороны не указали в смете. Тот факт, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по пунктам 3,6,7,8 сметы, означает лишь то, что работы выполнены в том объеме, в котором требовалось технологией производства работ. Выполнение работ по указанным пунктам в полном объеме без выполнения дополнительных работ по демонтажу и бетонированию не образовало бы результат работ в виде, который бы имел для заказчика потребительскую ценность, поэтому подрядчик приостановил выполнение работ в указанной части.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2021 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, сторонами согласована дефектная ведомость на ремонт прилегающей территории в виде бетонного покрытия 70 кв.м., на основании этого составлен локальный сметный расчет, в котором отражены необходимые работы и их объем по пунктам 3,6,7,8. Смета разрабатывалась самим истцом после проведенного обследования, истец не получал от ответчика согласования уменьшения площади ремонта, изменений в заявку № 3 от 16.06.2020 на ремонт не вносились. Решение о проведении ремонта на площади 35 кв.м. истец принял самостоятельно.

По результатам осмотра, ПАО «Сбербанк России» предлагал истцу выполнить работы согласно заявке, организовал повторный осмотр, на который истец не явился, работы не выполнил, в связи с чем ему установлен срок для устранения недостатков. Акт приемки подписан ответчиком на выполненный объем работ, который составлял 50 % от первоначально заявленного объема.

Подрядчик отказался устранять недостатки, в связи с чем, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, дав по ней пояснения.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) с учетом объявленного перерыва до 18.03.2021, рассмотрение дела откладывалось протокольным определением до 01.04.2021.

Стороны после отложения явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной закупочной процедуры 16.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Феликс» (подрядчик) заключался договор № 50003233542 на выполнение ремонтных работ.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту объектов Кассово-инкассаторских центров (КИЦ) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенных на территории Амурской области согласно перечню объектов по приложению № 1, в том числе КИЦ 221 в Амурской области по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 55.

Работы должны выполняться в объеме и в сроки, определенные заявками на выполнение работ по форме приложения № 2 к договору, предоставляемыми заказчиком перед началом работ и согласованными сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договор установлено, что стоимость работ определяется на основании расценок по видам работ (ФЕР-2017 (с изм.1-4) с учетом региональных индексов по статьями затрат для Амурской области на 1 кв. 2020 с учетом коэффициента снижения, рассчитанного по результатам закупочной процедуры.

На основании пункта 3.2 договору общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в течение срока договора (предельная цена), ограничена суммой не более 3 651 796, 08 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, заказчик вправе отказаться от договора в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе выполнения работ либо при приемке работ, в установленные в уведомлении сроки.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора сторонами согласована и подписана заявка № 3 от 16.06.2020 на выполнение работ КИЦ по адресу: г. Зея мкр. Светлый, 55, план помещений для ремонта, дефектная ведомость (приложения № 1) на работы, в отношении которых ООО «Феликс» составило локальный сметный расчет на сумму 869 725 руб.

Согласно заявке, дефектной ведомости, смете, ООО «Феликс» обязалось в срок: начало работ 29.06.2020, окончание 12.07.2020 выполнить работы, в том числе по ремонту бетонного покрытия на площади 70 кв.м.

ООО «Феликс» выполнило работы, но в меньшем объеме.

Письмом исх. № 65 от 09.07.2020 ООО «Феликс» сообщило заказчику о том, что работы выполнит к 13.07.2020, в связи с чем, просило организовать работы.

При осмотре 23.07.2020 заказчиком и контрольном обмере работ, на которые представитель ООО «Феликс» не явился, заказчик установил недостатки в объеме работ, порядке оформления документации, в том числе в части ремонта прилегающей территории.

Как установлено, подрядчик выполнил ремонт прилегающей территории на площади 35 кв.м., вместо 70 кв.м.

В связи с невыполнением всего комплекса заявленных работ, ПАО «Сбербанк России» направило письмо № ДВБ-60-06-01исх/687 от 23.07.2020 в котором указало ООО «Феликс» на выявленные недостатки и установило срок для их устранения до 03.08.2020, назначило дату приемки работ на 10.08.2020.

В ответ, ООО «Феликс» направило письмо исх. № 77 от 24.07.2020 в котором сообщило, что работы выполнило в полном объеме, устранять выявленные недостатки отказывается, поскольку замечания заказчика носят документарный характер, полагало возможным подписать документы без явки на объект.

10.08.2020 ПАО «Сбербанк России» организовало повторный осмотр и контрольный обмер объемов выполненных работ, на который ООО «Феликс» не явилось. В ходе контрольных обмеров установлено, что выявленные недостатки ООО «Феликс» не устранены.

Фактически выполненные работы по ремонту КИЦ по адресу: г. Зея мкр. Светлый, 55 сданы и приняты по акту приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 711 245 руб., который подписан представителями ООО «Феликс» и ПАО Сбербанк России.

В связи с неисполнением ООО «Феликс» заявки № 3 от 16.06.2020 в полном объеме и отказом устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, ПАО «Сбербанк России» направил письмо от 24.08.2020 № 199-08-21-исх/81 об одностороннем отказе от договора с 25.08.2020.

Полагая односторонний отказ от договора не соответствующим условиям договора и закону, ООО «Феликс» обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела установлено, что заказчик указывал подрядчику на недостатки в виду не выполнения в установленный срок объема работ по заявке № 3 от 16.06.2020 и в последующем, после предупреждения отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 6.1.5 договора.

Выполнение работ в меньшем объеме и отказ устранять замечания является недостатком, в связи с чем, доводы жалобы о неприменимости указанного заказчиком пункта договора отклоняются.

Доводы жалобы, в соответствии с которыми, ООО «Феликс» уведомляло заказчика о недостатках технической документации, заказчик отказал в согласовании дополнительной сметы, в связи с чем, работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой, проверены и отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пояснениям, метод ремонта территории, прилегающей к КИЦ по адресу: г. Зея мкр. Светлый, 55 путем демонтажа бетонной плиты на глубину 10 см. с последующим устройством армированной ж/б плиты площадью 70 кв.м. предложен подрядчиком. О данном обстоятельстве свидетельствует также письмо ООО «Феликс» исх.№ 58 от 16.06.2020.

Подрядчик указывает, что приступив к работам, обнаружил необходимость увеличения толщины покрытия до 20 см., о чем ООО «Феликс» уведомило заказчика письмом № 63 от 29.06.2020 и просило увеличить объем бетона с 7 куб.м. до 14 куб м., но не приложило к письму локальный сметный расчет №2.

Об отсутствии сметы ПАО «Сбербанк России» указал в письме от 20.06.2020 №ДВБ-60-06-01-исх/631. Этим же письмом ПАО «Сбербанк России» согласовал увеличение бетонной смеси.

В дальнейшем, ООО «Феликс» письмом исх.№ 64 от 03.07.2020 также направило ПАО «Сбербанк России» на согласование локальный сметный расчет № 2 общей стоимостью работ 1 042 211 руб.

При проверке расчета заказчиком установлено, что в нарушение условий пункта 3.1 договора о порядке определения цены работ на основании расценок по видам работ (ФЕР-2017 (с изм.1-4) с учетом региональных индексов по статьями затрат для Амурской области на 1 кв. 2020 с учетом коэффициента снижения, рассчитанного по результатам закупочной процедуры, подрядчик произвел расчет стоимости пунктов 5 (бетон тяжелый дорожный м3),6 (горячектанная арматура диаметром 10 мм (т) по своему прайсу.

При этом объем материала указан в согласованном сторонами размере, что не оспаривается.

ПАО «Сбербанк России» произвел перерасчет пунктом 5,6 сметы в части ценообразования, в остальной части, в том числе в количестве заявленного к привлечению персонала, заказчиком не вносились.

По результатам исправления, стоимость работ по смете составила 950 082 руб., подготовленный локальный сметный расчет №2 отправлен подрядчику письмом ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2020 № ДВБ-60-06-01-исх/648.

Между тем, ООО «Феликс» отказался согласовывать исправленную смету, о чем сообщил письмом исх. № 65 от 09.07.2020 и указало на то, что завершит работы до 13.07.2020, предложив организовать приемку.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» содействовало подрядчику в исполнении договора, согласовало увеличение материала для выполнения работ и не уклонялось от исполнения своих обязательств.

При этом, подрядчик работы не приостанавливал, что следует из материалов дела и объяснений. Из письма заказчика от 06.07.2020 также следует, что подрядчик не уведомлял ПАО «Сбербанк России» о невозможности выполнения работ.

Из заявки и согласованной сметы следует, что подрядчик обязался выполнить ремонт бетонного покрытия прилегающей территории площадью 70 кв.м., о чем свидетельствуют пункт 3 (устройство пароизоляции площадью 70 кв.м.), пункт 6 (уложить арматуру, общим весом 0,8638 тонн, в тело бетона - объем арматуры необходимый для армирования площади 70 кв.м.), пункт 7(для устройства опалубки необходимо использовать 0,3 куб.м. обрезной доски - объем доски, необходимый для устройства опалубки для плиты площадью 70 кв.м.). пункт 8 (выполнить боковую гидроизоляцию бетонной плиты площадью 24 кв.м (указана площадь боковой поверхности плиты) - объем, необходимый для боковой гидроизоляции бетонной плиты площадью 70 кв.м.).

Объем принятых заказчиком работ по акту формы КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 711 245 руб., соответствовал фактически выполненному объему территории на площади 35 кв.м..

ПАО «Сбербанк России» предлагало устранить недостатки, выполнить согласованный объем ремонта прилегающей территории на площади 70 кв.м., но ООО «Феликс» отказалось.

Учитывая данные обстоятельства, отказ заказчика от договора не противоречит договору и закону, правомерность отказа подтверждена материалами дела. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 по делу № А73-16714/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко