Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Санго-плюс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СтройРесурсГрупп» долга за поставленные нефтепродукты в размере 454 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 58 112 руб.

Иск основан на положениях статей 309,310, 454, 486, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 26.03.2015 № 02-03-15 в части внесения платы за поставленные нефтепродукты.

Решением суда от 13 октября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «СтройРесурсГрупп» не оспаривает задолженность и расчет истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 между ОАО «Санго-плюс» (поставщик, кредитор) и ЗАО «СтройРесурсГрупп» (покупатель, заемщик) был заключен договор о предоставлении товарного кредита №02-03-15, согласно которому кредитор обязался передавать в собственность заемщику, а заемщик возвратить стоимость нефтепродуктов (далее – товар) не позднее срока, установленного спецификациями (пп. 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора способ и сроки поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части проведения расчетов – до полного исполнения обязательств и произведения расчетов. Если за 30 дней до момента истечения сроков действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует расторжения, настоящий договор продлевается без дополнительных соглашений на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

В спецификации – приложении № 1 к договору – стороны согласовали, что истцом ответчиком должен был быть поставлен товар – дизельное топливо в объеме 14 000 литров, подлежавший оплате в срок не позднее 05.04.2015.

Во исполнение условий договора от 26.03.2015 № 02-03-15 ОАО «Санго-плюс» поставило ЗАО «СтройРесурсГрупп» товар на общую сумму 504 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.03.2015 № 313/1 на сумму 504 000 руб.

Товар был принят представителем ответчика - ЗАО «СтройРесурсГрупп» в лице мастера ДСК ФИО1 27.03.2015.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность ответчиком в установленные сроки оплачена лишь частично - на сумму 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в сроки, оговоренные в спецификациях. Согласно спецификации (приложение №1 к договору) полная оплата поставленного товара должна произойти не позднее 05.04.2015 года.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за неоплаченный товар по договору от 26.03.2015 № 02-03-15 в размере 454 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном им размере не оспорено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Санго-плюс» о взыскании с ЗАО «СтройРесурсГрупп» задолженности в размере 454 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 112 руб., начисленной по договору от 26.03.2015 № 02-03-15 за период с 06.04.2015 по 12.08.2015, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неоплату платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, заемщик (покупатель) уплачивает кредитору (поставщику) пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2015 г. по делу № А04-7092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина