Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 40;

от товарищества собственников жилья «97.1»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А73-15022/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.09.2023 № 662

третье лицо товарищество собственников жилья «97.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) от 05.09.2023 № 662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «97.1» (далее – ТСЖ «97.1»).

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Уют» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.09.2023 № 662 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15022/2023.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же судебным актом по ходатайству органа жилищного надзора на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2023.

Главное управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении решения в части отмены обеспечительных мер, а именно об уточнении даты, с которой обеспечительные меры считаются отмененными.

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, орган жилищного надзора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о разъяснении решения. В обоснование указал, что принятый судебный акт неясен в той мере, в которой практикой применения судом положений главы 8 АПК РФ допускается иной момент отмены обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «97.1» поддержало позицию ее заявителя, просило отменить определение суда об отказе в разъяснении судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители Главного управления и ТСЖ «97.1» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Уют», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024 (12 часов 55 минут).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, представляет собой один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судебная практика исходит из того, что ходатайство об отмене обеспечения иска лица, участвующего в деле, может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрев доводы, положенные в основу заявленного Главным управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2023 в виде приостановления действия решения от 05.09.2023 № 662, повторно проверив наличие оснований для их применения и необходимости сохранения в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворил ходатайство, указав об отмене обеспечительных мер в мотивировочной и резолютивной части решения от 26.10.2023.

В свою очередь, обратившись с заявлением о разъяснении решения суда относительно определения даты отмены обеспечительных мер, орган жилищного надзора фактически просил дополнить его содержание выводами относительно поставленного вопроса, что выходит за пределы содержания статьи 179 АПК РФ.

При этом при определении порядка исполнения решения суда в части отмены обеспечительных мер, в том числе момента сохранения их действия, участвующим в деле лицам следовало руководствоваться нормами арбитражного процессуального законодательства, регулирующими порядок отмены обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а также разъяснениями по их применению.

С учетом изложенного, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта, его исполнении и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу № А73-15022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина