Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санэкс» (далее – ООО «Санэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании в порядке регресса 476 579 руб. 76 коп., из которых: 401 479 руб. 76 коп. – убытки, связанные с приобретением товара с недостатками, 45 100 руб. – расходы по оплате судебных экспертиз, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 с ООО «Санэкс» в пользу гражданина Рыбалко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного 21.12.2016 заливом квартиры горячей водой из-за разрыва полипропиленовой трубы стояка отопления, взысканы денежные средства в общей сумме 395 364 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 128 руб., стоимость имущества в размере 74 400 руб., убытки 6 048 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 788 руб.), в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» – госпошлина в размере 6 115 руб. 76 коп. Кроме того, обществом понесены расходы на оплату судебных экспертиз на общую сумму 45 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку ООО «Прометей» является производителем и продавцом полипропиленовых труб, истец полагает, что ответчик обязан возместить обществу взысканную решением суда общей юрисдикции сумму ущерба и понесенные судебные расходы. Ссылается на приобретение у ООО «Прометей» по товарной накладной № 1276 от 16.07.2014, в том числе, полипропиленовых труб марки PROMETEY, которые использованы обществом при выполнении ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № 189-14 от 18.08.2014 с заказчиком – гражданином Рыбалко Е.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.11.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в удовлетворении которого определением суда от 16.11.2018 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санэкс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; настаивает на том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом в порядке общего искового производства для правильного всестороннего рассмотрения дела, для изучения экспертизы, проведенной истцом в рамках гражданского дела № 2-2997/17, которой подтверждено ненадлежащее качество товара; указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку информация о ходе дела не была размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем истец не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и сроках предоставления документов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках дела Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-2997/17 установлено: между Рыбалко Е.В. и ООО «Санэкс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 1-115, в том числе монтаж труб 4 стояков отопления. В ходе выполнения ремонтно-строительных работ в квартире Рыбалко Е.В. был произведен монтаж стояков отопления из полипропиленовых труб PP-R, PN25 марки «Prometey». Работа выполнялась материалом подрядчика.

21.12.2016 в результате разрыва полипропиленовой трубы, установленной ООО «Санэкс», произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению специалистов № СТЭ-012/2017 от 06.03.2017 причиной образования отверстия в полиэтиленовой трубе ГВС в квартире 1-115 по ул. Ким-Ю-Чена, г. Хабаровска явилось низкое качество трубы (брак) на создаваемые в данном участке (допущенный в изготовлении изделия), неспособное выдержать нагрузки, создаваемые в данном случае теплоносителем (водой). Сделан вывод о том, что разрыв трубы ГВС произошел вследствие недостатка товара трубы, установленной работниками ООО «Санэкс» по договору № 189-14 от 18.08.2014.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 в рамках указанного дела с ООО «Санэкс» в пользу Рыбалко Е.В. взыскано 395 364 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость имущества, убытки, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штраф; в доход бюджета – госпошлина.

Истец полагая, что на его стороне возникли убытки в результате приобретенного у ООО «Прометей» некачественного материала по товарной накладной № 1278 от 16.07.2014 и счет-фактуре № 752 от 16.07.2014, который впоследствии и был установлен у Рыбалко Е.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в порядке регресса.

Отношения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) регулируются разовой сделкой по поставке товара (товарная накладная от 16.07.2014 № 1276 и счет-фактура от 16.07.2014 № 752 на общую сумму 72 684 руб. 32 коп. с учетом НДС).

По утверждению истца, ответчиком (ООО «Прометей») по указанной товарной накладной поставлен товар ненадлежащего качества, который использован истцом при выполнении своими силами и средствами ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № 189-14 от 18.08.2014 с заказчиком – гражданином Рыбалко Е.В.

В 2017 году заказчик по договору подряда (Рыбалко Е.В.) реализовал право на возмещение своих расходов путем обращения к подрядчику (ООО «Санэкс») по договору подряда № 189-14 от 18.08.2014, о чем вынесено соответствующее решение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, главная обязанность продавца по договору купли-продажи – передача товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной трубы, установленной истцом в рамках исполнения договора подряда, ответчику.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 по делу № 2-2997/17 принято в рамках гражданского дела по иску гражданина Рыбалко Е.В. к ООО «Санэкс», связанному с защитой прав потребителя. По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлена выплата денежных средств потребителю, квалифицированных как компенсация вреда, подрядчик – ООО «Санэкс» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара (использование материалов ненадлежащего качества при выполнении подрядных работ по замене труб отопления), а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения части 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах предъявление регрессного иска к изготовителю (поставщику) товара, рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Дав оценку имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные нормы права, с учетом доводов заявителя жалобы, отзыва и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, позволяющих прийти суду к иным выводам, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом в порядке общего искового производства для правильного всестороннего рассмотрения дела, для изучения экспертизы, проведенной истцом в рамках дела № 2-2997/17, которой подтверждено ненадлежащее качество товара, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, суд не установил, заявитель надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку информация в картотеке арбитражных дел по настоящему делу отсутствовала, в связи с чем истец лишился возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 07.09.2018 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам в срок до 19.10.2018 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.09.2018 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74 Е, офис 32,

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, определение суда, направленное по указанному адресу, получено адресатом 16.10.2018.

В силу представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Санэкс» значится: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 5 1с-25, по которому судом также направлено определение.

Указанное подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом документов, подтверждающих смену адреса либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение суда от 07.09.2018 своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» - 11.09.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца по правилам статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-14802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко