Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 60;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.10.2018

по делу № А73-11707/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 062 426,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – с ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 3 по ул. Серышева, № 7 по ул. Серышева, № 89 по ул. Дзержинского в г. Хабаровск в размере 742 394,65 руб. за период с 01.01.2015 по 13.12.2017, а также 320 031,97 руб. неустойки, а при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 исковые требования частично удовлетворены, с ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в пользу ООО «РЭП» взысканы 668 336,53 руб. задолженности и 228 178,05 руб. неустойки, указано, а при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в отсутствие заключенного государственного контракта, при этом, ответчики не являются стороной заключенных управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами № 1/3, 1/7, 1/8, истцом не подтвержден факт несения расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления и направления платежных документов в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Минобороны России в жалобе также указало на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в заседание на 10.01.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «РЭП», ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «РЭП», ФКУ «ОСК ВВО» извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России находятся функциональные помещения № -I (33-42) площадью 127,9 кв. м, -I (7-9), площадью 53,1 кв. м, -I (14, 16-21), площадью 112,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>, а также функциональные помещения № -I (1-9), площадью 128,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>, и функциональные помещения № I (36-53), площадью 234,4 кв. м, № -I (50-63) площадью 123,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 № 1704 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передавался, в том числе дом № 89 по ул. Дзержинского, за исключением функциональных помещений: № -I (33-42) площадью 127,9 кв. м, -I (7-9) площадью 53,1 кв. м, -I (14, 16-21) площадью 112,6 кв. м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.03.2015 № 30 площадь помещения – I (33-42) изменилась на 0,4 кв. м за счет уточнения внутренних размеров и составила 127,5 кв. м

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2007 № 1854 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передавались, в том числе: дом № 7 по ул. Серышева, за исключением функциональных помещений: № -I (1-9) площадью 128,2 кв. м; дом № 3 по ул. Серышева, за исключением функциональных помещений: № I (36-53) площадью 234,4 кв. м, № -I (50-63) площадью 123,4 кв. м.

05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ» приказом № 756 переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии от 03.04.2015 № 027-000008, ООО «РЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: <...>

Управление многоквартирными домами по ул. Серышева, д.3, д.7, ул. Дзержинского, д. 89 в г. Хабаровске осуществляется истцом на основании договоров управления от 01.10.2007 № 1/3, от 05.06.2007 № 1/7, от 28.06.2007 № 1/8.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 7.1 договоров, указанные договоры заключены сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договоров).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

16.04.2018 в адрес ответчиков направлено требование об оплате образовавшейся задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно расчету истца основной долг составил 742 394,65 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исходя из площади функциональных помещений, тарифов.

В досудебном порядке задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец является управляющей организацией МКД по ул. Дзержинского, 89, ул. Серышева 3,7 в г. Хабаровске, размер задолженности ответчиков определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений, и за период 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 742 394,65 руб. (из них по МКД № 89 по ул. Дзержинского в сумме 230 259,98 руб., по МКД № 7 по ул. Серышева – 133 278,14 руб., по МКД № 3 по ул. Серышева – 378 856,53 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров размер за содержание и текущий ремонт устанавливается Постановлением администрации города Хабаровска.

Так в отношении МКД №3 по ул. Серышева тариф составил с 01.01.2015 – 26,98 руб., с 01.01.2016 – 28,81 руб., с 01.01.2017 – 33,87 руб., с 01.01.2018 - 32, 59 руб.

В отношении МКД № 7 по ул. Серышева тариф составил с 01.01.2015 – 26,98 руб., с 01.01.2016 – 28,81 руб., с 01.01.2017 – 31,29 руб., с 01.01.2018 - 31, 66 руб.

В отношении МКД № 89 по ул. Дзержинского тариф составил с 01.01.2015 – 22,50 руб., с 01.01.2016 – 22,50 руб., с 01.01.2017 – 26,40 руб., с 01.01.2018 - 27, 13 руб.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении период до 22.05.2015 года, исходя из даты подачи иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров срок внесения платежей для юридических лиц установлен до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, срок исковой давности по оплате за январь 2015 года истекает 11.01.2018, за февраль 2015 года – 11.02.2018 и т.д.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую 17.05.2018 получен ответ на претензию, соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось на 27 дней.

Иск предъявлен в суд 22.05.2018 (входящим штампом суда), поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 208 650,98 руб. за помещения по ул. Дзержинского, 89; в размере 119 442,79 руб. за помещения по ул. Серышева, 7; в размере 340 242,76 руб. за помещения по ул. Серышева, 3, всего 668 336,53 руб.

Судом установлена принадлежность приведенных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, которое оплату не вносило в связи с чем, требование о взыскании долга отвечает требования действующего законодательства.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств выставления и направления счетов на оплату не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного кодекса, договора управления. При этом из материалов дела следует, что истцом направлялись документы на оплату, долг сложился за 2015 -2017 годы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы (установлена органом местного самоуправления), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В силу изложенного, также не может являться основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствие заключенных между сторонами настоящего спора договоров управления многоквартирными домами, а также государственного контракта.

При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.04.2015 по 03.08.2018 в общем размере 320 031,97 руб. (из них по МКД № 89 по ул. Дзержинского в сумме 97 733,41 руб. , по МКД № 7 по ул. Серышева – 58 263,39 руб., по МКД № 3 по ул. Серышева – 164 035,17 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, изложенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие статьи 155 в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность сложившуюся за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, удовлетворению не подлежат.

Также, из содержания части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что неустойка подлежит начислению по ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Истцом неправомерно произведен расчет по периодам действия разных ключевых ставок. Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 7,5%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с чем, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки на задолженность, сложившуюся за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 с использованием ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, взыскана неустойка в размере 228 178,05 за период с 11.06.2015 по 03.08.2018.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2018 по делу № А73-11707/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова