Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Райдон» (ООО «Райдон») с иском о взыскании стоимости некачественного ремонта в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать расходы на ремонт по платежному поручению № 843 от 06.07.2018 в размере 58 560 руб., расходы на аренду гаражного бокса по платежному поручению № 888 от 13.07.2018 в размере 16 250 руб., расходы на стоимость коленчатого вала согласно счету-фактуре № 14133 от 07.09.2018 в размере 102 743 руб., убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства по договору аренды в размере 126 000 руб., всего - 303 553 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания стоимости ремонта на сумму 58 560 руб., в принятии остальной части уточнений – отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на различные основания для обращения с исковыми требованиями по делу №А73-18480/2018 и по настоящему делу.

Так, истец сослался на то, что в рамках дела №А73-18480/2018 основанием обращения с исковыми требованиями явился некачественный ремонт, выразившийся в том, что работник ответчика не произвел работы по очистке коленчатого вала после шлифовки, не установил технологические пробки в коленчатом вале и не установил пружины на приводе вентилятора.

Требования по настоящему делу обоснованы грубым нарушением ответчиком требований ГОСТ 18675-2012 при ремонте двигателя автомобиля, что выразилось в несоставлении дефектной ведомости и неиспользовании имеющих на момент проведения ремонта надлежащую поверку высокоточных специальных инструментов, применение которых является обязательным.

Указал, что в рамках дела №А73-18480/2018 требования истца о нарушении ответчиком требований ГОСТ 18675-2012 не заявлялись, и судом не рассматривались.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела,в отсутствие письменного договора, ООО «Райдон» (исполнитель) по поручению ООО «БСЭС» (заказчик) выполняло капитальный ремонт двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн.

Платежным поручением от 06.07.2018 № 843 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 58 560 руб.

В период с 03.08.2018 по 07.08.2018 истцом производилась обкатка автомобиля с установленным после ремонта двигателем 740.31-240-72453491.

14.08.2018 произошла поломка двигателя, не работала муфта на охлаждении, во избежание перегревания работа двигателя приостановлена.

В рамках дела №А73-18480/2018 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось к ООО «Райдон» с иском о взыскании 415 947,48 руб., из которых: компенсация за некачественно оказанные услуги по ремонту двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн в размере 58 560 руб.; убытки, причиненные в результате некачественного ремонта двигателя 740.31-240-72453491, и необходимостью приобретения запасных частей и использования услуг моториста для повторного восстановления в размере 230 605,95 руб.; убытки, связанные с невозможностью использования транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн, в размере 126 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780,53 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А73-18480/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, в удовлетворении требований о взыскании 58 560 руб. в связи некачественно оказанными услугами по ремонту двигателя транспортного средства КАМАЗ 43118, гос. Номер <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780,53 руб. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

По настоящему делу истцом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, заявлено требование о взыскании стоимости ремонта двигателя 740.31-240- 72453491 автомобиля КАМАЗ 43118, 2008 года выпуска, государственный номер: с126хн 38 RUS в размере 58 560 руб.

Дав оценку предмету требований и их основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исковых требований по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с этим правомерно прекратил производство по настоящему делу, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановление Президиума ВАС РФ №5150/12).

Поскольку фактически основание и предмет иска остались неизменными, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало исследовать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что арбитражно-процессуальным законодательством не допускается.

Довод истца о различии оснований по настоящему иску и по делу №А73-18480/2018 основан на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах, имеются ссылки на различные нормы права, при неизменности существа спора, само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 по делу №А73-6709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова