Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1:ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/322-АК, срок действия один год; представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/322-АК, срок действия один год (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Авангард»`

на решение от 05.10.2021

по делу № А73-6467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

позаявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Авангард»`

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: администрация г. Комсомольска-на-Амуре

о признании бездействие судебногопристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца в установленный законом срок, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства 2629/21/27007-ИП, сохранении мер принудительного взыскания. О признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела от 05.04.2021 незаконным, о возложении на отдел обязанности возвратить учреждению незаконно удержанную сумму в размере 39 500,00 руб.; о возложении на отдел обязанности отменить меры принудительного взыскания по ИП 2629/21/27007-ИП; о возложении на отдел обязанности возвратить учреждению незаконно удержанную по п/п №114877 от 07.04.21, п/п №114877 от 07.04.21 сумму в общем размере 33.210,00 руб.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2021 по делу № А73-6467/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительотдела и управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу № А73-6467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 2629/21/27007-ИП, возбужденное постановлением от 15.01.2021 на основании исполнительного листа от 26.09.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7511/2019 от 12.09.2019 о взыскании 387 157.24 руб. с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Авангард» в пользу взыскателя: комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром. Также о возбуждения исполнительного производства должник был извещен 19.01.2021 телефонограммой.

25.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Судебным приставом-исполнителем отдела 09.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление направлено в адрес учреждения посредством почтовой связи 07.04.2021 и вручено учреждению 16.04.2021.

09.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке АО «Тинькофф». Постановление направлено в адрес банка 26.01.2021.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 22 032,90 руб., отмененное постановлением от 26.02.2021.

В адрес отдела 16.03.2021 поступило требование учреждения о направлении в адрес учреждения постановления об окончании исполнительного производства, а также о возврате суммы 39 500 руб., списанной с расчетного счета учреждения в АО «Тинькофф банк».

Отделом 12.04.2021 на требование дан ответ, включающий в себя, сведения об излишне взысканном исполнительском сборе в размере 16 667 руб. Ответ направлен в адрес учреждения посредством почтовой связи.

25.03.2021 в адрес отдел поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено учреждению посредством почтовой связи.

Учреждение посчитало, что судебным приставом в ходе исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства учреждения в установленный законом срок, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, сохранении мер принудительного взыскания, а также полагая незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, требование учреждения от 09.03.2021 поступило в адрес отдела 16.03.2021. Действительно данное требование не было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Как верно указал суд первой инстанции, что само требование учреждения не содержало ссылки на необходимость применения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поэтому судебный пристав расценил обращение, подпадающее под действие Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Требование было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, составлен ответ 12.04.2021, но направлен он в учреждение 11.05.2021, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции. Согласно данным официального сайта ФПС письмо вручено адресату 19.05.2021, что является нарушением требований Закона № 59-ФЗ. Однако, это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Требования учреждения о признании незаконным бездействия в не направлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. Постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 было направлено в адрес учреждения посредством почтовой связи 07.04.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и согласно информации о доставке, размещенной на официальном сайте ФПС, вручено учреждению 16.04.2021, до направления заявителем в суд рассматриваемого заявления.

Согласно требованию о признании незаконным постановления от 05.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы учреждения, необходимо отметить, что жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом и в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а также содержит выводы относительно требований изложенных в жалобе, исходя из просительной части жалобы. В тоже время просительная часть жалобы не содержала требования о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно требованию по не снятию принудительных мер, то в материалах дела имеются соответствующие постановления.

После рассмотрения жалобы фактически было устранено нарушение в виде не направления данного документа заявителю.

Постановление содержало сведения о взысканных, а также возвращенных заявителю денежных суммах.

На основании изложенного постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Также по заявленным учреждением мер в виде возложения на отдел обязанности возвратить учреждению незаконно удержанную сумму в размере 39 500,00 руб., возложения на отдел обязанности отменить меры принудительного взыскания по ИП 2629/21/27007-ИП, а также возложения на отдел обязанности возвратить учреждению незаконно удержанную по платежным поручениям от 07.04.21, № 114877 и от 07.04.21 № 114877 сумму в общем размере 33 210,00 руб. судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела учреждением не обжалованы действия, бездействия, а также постановления судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, по введению мер принудительного исполнения, списанию денежных средств.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о действиях судебного пристава-исполнителя в соответствии с приведенным выше законодательством.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу № А73-6467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко