Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марковское», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

18.06.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Комета» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сергеевское» должником денежных средств в размере 1 484 489,83 руб. за период с января по август 2019 года на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2020 заявление принято к рассмотрению суда.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Амурской области объединил в одно производство заявление ООО «Комета» (вх. № 27749) и заявление ООО «Комета» (вх. № 51667) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО «Сергеевское» за период с 12.07.2016 по 25.03.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего, кредитор просит признать нарушающими права кредиторов сделки по перечислению в пользу ООО «Сергеевское» денежных средств должника в сумме 6 030 545,83 руб.

Определением от 05.11.2021 требования ООО «Комета» удовлетворены частично, с ООО «Сергеевское» в пользу ООО «Марковское» взыскано 4 246 056 руб. (по расходным кассовым ордерам от 12.07.2016 № 397, от 18.08.2016 № 515, от 31.08.2016 № 549, от 30.09.2016 № 704, от 27.10.2016 № 745, от 22.11.2016 № 826, от 31.05.2017 № 277, от 30.06.2017 № 366, от 15.08.2017 № 522, от 31.08.2017 № 579, от 07.09.2021 № 651, от 25.09.2017 № 690, от 31.10.2017 № 828, от 26.10.2017 № 800, от 22.11.2017 № 869, от 22.01.2018 № 22, от 15.02.2018 № 55, от 21.02.2018 № 70, от 16.04.2018 № 144, от 23.04.2018 № 157, от 25.06.2018 № 237, от 26.07.2018 № 270, от 25.03.2018 № 359, по платежным поручениям от 08.11.2016 № 142, от 10.01.2017 № 3, по приходным кассовым ордерам от 13.07.2017 № 75, от 15.11.2017 № 132, от 15.03.2018 № 32, от 24.05.2018 № 51), в остальной части в удовлетворении требований ООО «Комета» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сергеевское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Комета» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 4 546 056 руб. Общие основания оспаривания сделок – положения гражданского законодательства (статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), намеренно приведены заявителем с целью преодоления специального срока исковой давности по оспариванию сделок. Конкурсным кредитором не доказана мнимость сделок, по которым были произведены спорные платежи, не доказана неплатежеспособность должника в период с июля 2016 по август 2019 год. Срок подачи заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве заявителем пропущен. В подтверждение реальности совершенных сделок (переводы 07.09.2017, 26.10.2017, 25.09.2017, 31.10.2017) приводит доводы о совершении между сторонами договоров займов, заемные денежные средства ранее перечислялись должником по договорам поставки с ООО «Комета». Так как ООО «Сергеевское» является организацией по предоставлению аналогичных с ООО «Марковское» социально-значимых услуг населению, должник возвращал полученные займы после того, как с ООО «Марковское» расплачивалось население и потребители коммунальных услуг. В расходных кассовых ордерах неверно были указаны основания возврата, что является нарушением правил бухгалтерского учета, но не может служить основанием признания таких сделок мнимыми или причинившими вред кредиторам. На 2016 год должник имел задолженность перед ООО «Сергеевское» более 2 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Сергеевское» и конкурсным управляющим должника ФИО3 Согласно выписке по расчетному счету других платежей, в которых указанно о возврате займов нет, тем самым вышеуказанные платежи с ошибочным основанием возврата поступили в кассу ответчика как платежи по договорам займа. Между ООО «Марковское» (покупатель) и ООО «Сергеевское» (продавец) сделок купли-продажи от 02.09.2015 линолеума, а также 30.04.2015 угля, что подтверждает реальность заключенных сделок и выполненных по ним платежей. Платежи от 22.11.2016, 31.05.2017, 30.06.2017, 18.08.2016, 31.08.2016, 13.07.2017, 30.09.2016 совершены на основании договоров купли-продажи угля (топлива) 2016 года. Денежные средства по платежным поручениям от 08.11.2016, 10.01.2017 были перечислены по договору субаренды помещений от 18.10.2016 (нежилые помещения под офисы и гаражи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника). Платежи на сумму 150 000 руб. (от 31.08.2017 № 579), 220 000 руб. (от 15.11.2017 № 857) являются возвратом исполненных ООО «Сергеевское» за должника обязательств за период 18.08.2017 по 26.02.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом, задолженность ООО «Марковское» перед ООО «Сергеевское» по договор купли продажи угля (УПД № 353 от 30.11.2016) в размере 56 600 руб., по договору купли- продажи угля, (УПД № 162 от 30.04.2015), а также задолженность за оплаченные ООО «Сергеевское» счета третьих лиц на 297 398,5 руб. сальдирована с задолженностью ООО «Сергеевское» перед ООО «Марковское по РКО 579 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., а так же РКО 857 от 22.11.2017 на сумму 220 000 руб. Просит признать платежи должника в качестве оплаты обязательств по договору от 11.02.2015 аренды транспортного средства без экипажа, которым осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов. Выпиской с расчетного счета подтверждается перечисление денежных средств должнику за оказание коммунальных услуг, при этом, собственных транспортных средствам по вывозу ЖБО ООО «Марковское» не имел. Так же в рамках дела о банкротства рассматривается заявление конкурсного кредитора о взыскании с директора и учредителя должника ФИО4 убытков. В рамках вышеуказанного дела исследованы судом авансовые отчеты, в которых указано на исполнение по договору аренды транспортного средства. Экономическая целесообразность совершения указанных платежей, по мнению ответчика, заключается в исполнении взаимных обязательств по договорам с третьими лицами ответчиком за должника и должника за ответчика, впоследствии, направляемых к зачету, что позволяло на протяжении длительного времени осуществлять деятельность юридическим лицам, в том числе исполнять обязательства перед бюджетами.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Марковское» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что поскольку требования о признании платежей недействительными сделками подано конкурсным кредитором, то годичных срок на оспаривание сделки исчисляется с момента, когда ООО «Комета» стало известно о совершении платежей, то есть с 09.10.2019; полагает, что кредитором срок на подачу заявления и срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание суда, что в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не получили правовую оценку. Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам с третьими лицами в материалы дела не представлено. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку платежи совершены со значительной просрочкой в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие обоснования разумных экономических причин их совершения (пункт 14 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство, после перерыва, отложено но 24.02.2022.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Михайловское» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Михайловское» апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и местерассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном разбирательстве не приняли, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснения пункта 1 проставления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из заявленных требований, кредитор просит признать сделкипо перечислению денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.07.2016 № 397, от 18.08.2016 № 515, от 31.08.2016 № 549, от 30.09.2016 № 704, от 27.10.2016 № 745, от 22.11.2016 № 826, от 31.05.2017 № 277, от 30.06.2017 № 366, от 15.08.2017 № 522, от 31.08.2017 № 579, от 07.09.2021 № 651, от 25.09.2017 № 690, от 31.10.2017 № 828, от 26.10.2017 № 800, от 22.11.2017 № 869, от 22.01.2018 № 22, от 15.02.2018 № 55, от 21.02.2018 № 70, от 16.04.2018 № 144, от 23.04.2018 № 157, от 25.06.2018 № 237, от 26.07.2018 № 270, от 25.03.2018 № 359, по платежным поручениям от 08.11.2016 № 142, от 10.01.2017 № 3, по приходным кассовым ордерам от 13.07.2017 № 75, от 15.11.2017 № 132, от 15.03.2018 № 32, от 24.05.2018 № 51 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенные со злоупотреблением правом).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленной выписки с расчётного должника следует, что оспариваемые платежи совершены в период с июля 2016 по август 2019 года.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.04.2019.

Таким образом, перечисления денежных средств совершены должником в течение трехлетнего периода подозрительности совершения лицом, признанным банкротом, хозяйственных операций, которые могут быть оспорены на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции также обоснованно исходил из установленной на основании статьи 19 Закон о банкротстве аффилированности ООО «Михайловское» и ООО «Сергеевское» через исполнительные органы юридических лиц: так, учредителем (с долей более чем 50 % уставного капитала) и руководителем обоих юридических лиц являлся ФИО4 Факт заинтересованности обществами не отрицается.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к ним применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2)).

Обращаясь с требованиями в суд, конкурный кредитор указал на необоснованное совершение платежей в отсутствие обязательств, встречного исполнения.

При этом, установленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция являются опровержимой. Ответчик по сделке вправе доказывать возмездность совершения платежей.

В обоснование возражений ООО «Сергеевское» указало, что РКО № 366 от 30.06.2017 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа « возврат денежных средств»; № 826 от 22.11.2016 на сумму 101 000 руб., «возврат денежных средств за топливо»; № 277 от 31.05.2017 на сумму 107 000 руб. «возврат денежных средств за топливо»; 704 на сумму 40 000 руб., «возврат денежных средств за топливо»; № 745 на сумму 110 000 руб. «возврат денежных средств за топливо» перечислено ответчику должником по договорам поставки угля б/н от 30.10.2016, б/н от 30.11.2016.

В подтверждение поставки товара ответчик представил в материалы дела счет-фактуру № 353 от 30.11.2016, согласно которой должнику передан уголь в объеме 43,380 тонн на общую сумму 112 788 руб., по счет-фактуре № 299 от ООО «Марковское» поставлен уголь в объеме 66,490 тонн на общую сумму 272 058,18 руб.

Учитывая аффилированность сторон договора поставки, сам по себе факт которой не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны юридических лиц, поскольку заинтересованность не исключает право заключения гражданско-правовых сделок, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений на основании следующего.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Помимо представленных счетов-фактур, подписанных аффилированными лицами, в материалы дела не представлены иные доказательства совершения поставки, в том числе договор, доказательств перевозки (самовывоза), оприходования, хранения, учета поступления угля ответчику от его контрагентов, а в дальнейшем – должнику (например, книги учета ввоза/вывоза угля), также, исходя из сведений ЕГРЮЛ о виде экономической деятельности ответчика не следует, что он является поставщиком указанного товара.

Кроме того, в письменном отзыве от 11.01.2021 ответчик указывал на иную цель совершения должником РКО № 704,745,826,277,366 - в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013, заключенному между ООО «Сергеевское» и должником, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику займ в размере 1 000 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности для приобретения мазута для котельной, денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением № 53 от 20.03.2013, что подтверждается, как указывал ответчик, выпиской из расчетной счета ООО «Сергеевское».

Представленные ответчиком справки о допущенных ошибках при заполнении расходных ордеров в основании перечисления денежных средств – с «возврат за топливо» на «возврат займа № 1 от 20.03.2013» обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления сторонами расчетов, поскольку они составлены в одностороннем порядке и должником не приняты. Судом справедливо отмечено, что сведения, отраженные в указанных справках, не позволяют сделать вывод о дате их составления, кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, при этом указанные выше бухгалтерские справки подписаны главным бухгалтером ООО «Сергеевское», в то время как плательщиком является ООО «Марковское».

Также ответчиком не раскрыт экономический мотив отнесения платежных операций по данным бухгалтерской программы 1С к договорам б/н от 28.12.2014.

В отношении совершения операции на сумму 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 515 от 18.08.2016 с указанием основания «договор купли-продажи» ответчиком даны пояснения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением № 250 от 28.12.2016.

Договоров поставки, иных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений купли-продажи на сумму 300 000 руб. между юридическими лицами не представлено.

Ссылка ответчика на возврат указанной суммы не может быть принята судом как доказательство добросовестности поведения сторон в связи с неисполнением обязательств, учитывая аффилированность сторон; отсутствие надлежащей бухгалтерской политики организаций и постоянных переводов денежных средств с расчетных счетов друг другу и третьим лицам, не позволяет сделать вывод о возврате перечисленных по расходному кассовому ордеру № 515 денежных средств, в отсутствие иных доказательств, а также назначения платежа, указанного в платежном поручении - «по договору б/н от 28.12.2016», что также противоречит пояснением ответчика о наличии договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых ответчику переданы денежные средства 18.08.2016.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской программы 1С бухгалтерия расходный ордер № 515 на общую сумму 300 000 руб. отнесен к договору № б/н от 28.12.2016, в то время как, платежное поручение № 250 отнесено к договору № б/н от 28.12.2014.

Выдача должником ООО «Сергеевское» денежных средств в размере 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 549 от 31.08.2016 объяснена ответчиком оплатой задолженности по поставленному углю. В качестве доказательств в материалы дела представлены счет – фактура № 26 от 30.01.2016 на общую сумму 27 500 руб.; счет – фактура № 369 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 522 от 15.08.2017 должник выдал ответчику денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Выдача денежных средств в размере 600 000 руб. также обоснована ответчиком со ссылкой на задолженность ООО «Марковское» перед ООО «Сергеевское» по поставке угля (счет – фактур № 351 от 30.12.2016 на сумму 320 060 руб., счет – фактура № 132 от 30.04.2017 на сумму 299 488 руб.).

Договоров поставки, иных доказательств совершения хозяйственных операций, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком в материалы дела не представлено, экономического обоснования совершения поставки не приведено. Кроме того по данным бухгалтерской программы 1С бухгалтерия расходный ордер № 549 на общую сумму 70 000 руб. отнесен к договору № б/н от 28.12.2014, счет – фактура № 26, а также 369 отнесены к договору № б/н от 28.12.2016.

Довод ответчика об отнесении указанных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа (отзыв от 11.01.2021, бухгалтерская справка) обоснованно отклонены судом по приведенным ранее мотивам.

Выдача денежных средств в размере 230 056 руб. обоснована ответчиком наличием у должника обязательств по оплате задолженности за поставку линолеума.

В качестве доказательств исполнения договора поставки ответчиком представлена счет-фактура № 230 от 02.09.2015 на сумму 230 056 руб. Дополнительно указано, что товар был им приобретен у ИП ФИО5 по товарной накладной № 61036 от 26.08.2015, кроме того поставленный товар – линолеум был необходим должнику для исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОБУ «Поярковская СОШ».

Мотивов невозможности приобретения товара ООО «Марковское» самостоятельно не представлено, также, помимо счета-фактуры, отсутствуют доказательства реальности совершения сделки между ответчиком и должником: договор, оприходование, хранение. Кроме того, согласно представленному ответчиком отзыву, РКО на общую сумму 230 056 руб. переданы ответчику в счет оплаты задолженности по договору займа от 20.03.2013.

Доводы о надлежащем оформлении хозяйственной операции рассмотрены и отклонены судом. В материалы дела представлена бухгалтерская справка № 1, из которой следует, что 12.07.2016 при заполнении расходного ордера № 397 на сумму 230 056 руб. была допущена ошибка, в основании платежа указано «за материалы», необходимо считать «основание возврат займа № 1 от 20.03.2013». Вместе с тем, платежная операция по спорному РКО согласно 1С бухгалтерия учтена как оплата за прошлые периоды, без отсылки к конкретной хозяйственной операции. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

В подтверждение операций на сумму 2017 года с основанием «договор купли-продажи б/н от 28.12.2016» ответчик представил договоры займа № 2 от 11.02.2014, № 3 от 12.03.2014, № 4 от 04.04.2014, от 30.12.2014, согласно условиям которых ООО «Сергеевское» (займодавец) передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., 200 000 руб., 220 000 руб., 500 000 руб., соответственно, а должник обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пунктах 1.3 договоров.

Пунктом 1.2 установлено, что заем предоставляется для целей связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно на приобретение ГСМ и мазут.

Заем предоставляется на срок до 01.11.2017 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора, на сумму займа уплачиваются проценты, из расчета 0,1% в месяц.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ООО «Сергеевское» в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается платежными поручениями № 28, № 53, № 75, № 344.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 участниками договора не представлено, ответчиком указано на наличие ошибки в основании платежа.

С учетом того, что бухгалтерские справки являются односторонним актом, представлены суду в ходе судебного заседания, а сведения, указанные в них не позволяют однозначно сделать вывод о соответствии даты составления указанных в справках сведениям, составление справок с нарушением пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отсутствие в первоначальном основании РКО ссылки на договоры займа, аффилированность сторон и повышенный стандарт доказывания, судом мотивированно отклонены доводы ответчика о реальности хозяйственных правоотношений, в счет которых были перечислены денежные средства.

Кроме того, из представленной выписки с расчетного счета ООО «Марковское» следует возврат полученных займов, в результате сальдирования платежей. Учитывая некорректное указание оснований большинства платежей, совершенных должником, в пользу ООО «Сергеевское», сделать однозначный вывод об отнесении указанных РКО к исполнению обязательств по договорам займа не представляется возможным.

Более того, из представленных ответчиком бухгалтерских справок следует, что задолженность по договорам займа была погашена должником в полном объеме, учитывая также бездействие ответчика по истребованию заемных денежных средств.

Также заявителем предъявлены требования о признании недействительными сделок – платежей должника в пользу ответчика по следующим РКО: расходный кассовый ордер № 22 от 22.01.2018 на сумму 35 000 руб., основание: «договор б/н от 01.01.2018 аренда транспортного средства – ЗИЛ»; расходный кассовый ордер № 55 от 15.02.2018 на сумму 100 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 70 от 21.02.2018 на сумму 50 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; приходный кассовый ордер № 32 от 15.03.2021 (расходный кассовый ордер № 103 от 15.03.2018) на сумму 124 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 144 от 16.04.2018 на сумму 70 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 157 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; приходный кассовый ордер № 51 от 24.05.2018 (расходный кассовый ордер № 206 от 24.05.2018) на сумму 155 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 237 от 25.06.2018 на сумму 110 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 270 от 26.07.2018 на сумму 70 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018»; расходный кассовый ордер № 359 от 25.09.2018 на сумму 60 000 руб., основание: «договор аренды транспортного средства – ЗИЛ от 01.01.2018».

Согласно пояснениям ответчика выдача денежных средств в указанном размере обусловлено наличием у должника обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2015, заключенный между ООО «Сергеевское» («арендодатель») и ООО «Марковское» («арендатор»).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ –ММ34502, 1989 года выпуска, двигатель № 864581, кузов № отсутствует, шасси ( рама) б/н, цвета кузова голубой, гос. номерной знак <***> рус, для вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО).

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата по данному договору составляет 100 руб. в час и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось использованием автомобиля.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен с 11.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2 договора, он считается ежегодно продленным на то же срок и на тех уже условиях, если за тридцать дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о внесении в него изменений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 сторонами внесены изменения в договор в части увеличения арендной платы до 200 руб. машино-час.

В качестве доказательств исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела представлены счета – фактуры: № 365 от 31.03.2016 на сумму 52 800 руб.; № 366 от 30.06.2016 на сумму 48 800 руб.; № 367 от 30.09.2016 на сумму 52 800 руб.; № 368 от 30.12.2016 на сумму 52 000 руб.; № 330 от 31.03.2017 на сумму 52 800 руб.; № 331 от 30.06.2017 на сумму 52 800 руб.; № 332 от 29.09.2017 на сумму 52 800 руб.; № 333 от 29.12.2017 на сумму 52 000 руб.; № 127 от 30.03.2018 на сумму 105 600 руб.; № 130 от 28.09.2018 на сумму 105 600 руб.; № 129 от 28.12.2018 на сумму 104 000 руб.; № 78 от 29.03.2019 на сумму 105 600 руб.

Вместе с тем, путевые листы за период с апреля по июнь 2016 выданы в отношении транспортного средства ЗИЛ 441510 с регистрационным номером <***> равно как и представленные в материалы дела заправочные ведомости на ГСМ за период с мая 2016 по март 2019.

В представленных путевых листах не заполнены обязательные к заполнению дата, по которую выдан путевой лист, сведения о после рейсовом медосмотре водителя, после рейсового техосмотра автомобиля, показания одометра при выезде из гаража, показания одометра при въезде в гараж, движение топлива, рабочее время водителя в смене, общий пробег автомобиля за смену.

Наименование маршрута как «Марково – поле», «Марково – ЖБО», в представленных приложениях к путевым листам «Работа автомобиля в течение смены» не позволяет сделать вывод о конкретном месте следования транспортного средства, при этом отсутствие данной информации свидетельствует о невозможности оценки фактического использования автомобиля сотрудниками организации- должника в служебных целях, отсутствие такого рода информации также не позволяют суду сделать вывод относительно заявленных ответчиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Акта приема-передачи транспортного средства, подписанного в соответствии с пунктом 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано наличие реальных правоотношений по договору аренды, в счет которых ООО «Сергеевское» поступили денежные средства в размере 24 000 руб. (РКО № 142, платежное поручение № 3).

Согласно договору от 18.10.2016 № 90, заключенным между ООО «ВИП Инженеренг» («арендодатель») и ООО «Сергеевское» («арендатор»), арендатор принимает в аренду (во временное пользованием) недвижимое имущество, кабинеты в административном здании и помещение гаража расположенном по адресу: ул. Батарейная, 26/5 в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что арендуемые нежилые помещение или часть территории производственной базы могут сдаваться в субаренду без письменного согласия арендодателя. Согласно пункту 3.1 договора, арендатор производит арендные платежи в размере 65 000 руб. в месяц.

Между ООО «Сергеевское» («арендатор») и ООО «Марковское» («субарендатор») заключен договор субаренды помещений от 18.10.2016, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование для размещения офисов следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно (к арендуемой части относится): номера, 5,9 на поэтажном плане 2 этаж общей площадью арендуемых помещений – 27,9 кв.м., для размещения офисов.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что арендатор обязан не позднее пяти дней после заключения настоящего договора передать субарендатору помещения, указанные в пункте 1.1 по акту приема – передачи. Согласно пункту 3.1.1 договора, размер оплаты за указанные в разделе 1.1 помещения субарендатор оплачивает арендную плату 12 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пользование нежилыми помещениями по адресу: <...> в ноября 2016 года, а также в январе 2017 года не представлено.

Ссылка в оспариваемых приходных кассовых ордерах № от 13.07.2017 № 75, от 15.11.2017 № 132 на основание: «договор купли – продажи» в отсутствие соответствующих первичных документов не позволяют суду сделать вывод об обоснованном перечислении денежных средств в счет исполнения обществом – должником соответствующего обязательства перед ООО «Сергеевское».

Таким образом, оснований признать оспариваемые платежи совершенными в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Сергеевкое» не имеется, надлежащих доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Платежи произведены аффилированному лицу, при доказывании оснований которых применяется повышенный стандарт.

С учетом неудовлетворительного финансового состояния должника на период совершения оспариваемых сделок, а именно наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в последствие задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 по делу № А04-4825/2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 30.05.2019), вывод денежных средств должника в размере 4 246 056 руб. в результате расчетных операций, обоснованно признан судом первой инстанции совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника, а сделки – недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, заявленный в жалобе и в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку оспариваемые перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника известной ответчику задолженности перед иными кредиторами, ввиду установления судом факта заинтересованности ответчика по отношению к должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Основания признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку пороков сделок, выходящих за пределы доказывания по специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания возвратить необоснованно перечисленные денежные средства.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариваю платежей отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном токовании норм права, в соответствии со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период в период с июля 2016 по август 2019 год, первая процедура в отношении должника введена 04.04.2019, поскольку за оспариванием сделок обратился конкурсный кредитор (заявитель по делу) - срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам, с учетом результата рассмотрения спора и вывода суда об отсутствии оснований применения общих правил гражданского законодательства к правоотношениям, подлежат отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об отмене определения от 05.11.2021, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2021 по делу № А04-2220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь