Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 24.10.2017

по делу № А73-13192/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83»

о взыскании 30 102 768,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, далее – ОАО «ПМК №83») неустойки в сумме 30 102 768,70 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом №25т от 07.11.2016.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на просрочку заказчика в предоставлении разрешения на строительство всего в 4 календарных дня, при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов от 120 до 188 дней; фактически работы начаты 02.12.2016, по этапу №4.1 – 15.12.2016, по этапу №6 – 20.12.2016, по этапу №7 – 19.12.2016, что подтверждается записями в общем журнале работ; работы по этапам выполнены с нарушением срока; отсутствие доказательств своевременного уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в срок; отсутствие фактов, подтверждающих неоказание заказчиком содействия подрядчику; обязанность подрядчика самостоятельно оформить необходимые разрешительные документы для закрытия действующих автомобильных дорог и проездов, обязанность проведения входного контроля проектно-сметной документации в течение 7 дней с момента ее получения, а также приостановления работ в случае непригодности или недоброкачественности ПСД с письменным предупреждением заказчика; акт №1Э от 28.02.2017 не является надлежащим доказательством неоказания содействия подрядчику; внесение изменений в проектную документацию только по этапу №4.1, которые не препятствовали выполнению работ, равно как и заключение дополнительных соглашений.

Указанным обстоятельствам оценка судом не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПМК №83» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что разрешение на строительство находится во взаимосвязи с получением других разрешительных документов, в частности, с получением от муниципалитета решения о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте, которое принято только 09.12.2016; неоднократную корректировку проекта и повторное прохождение экспертизы в связи с необходимостью изменения технических решений; расположение тепловых сетей и подземных коммуникаций Газпрома не соответствовало топографической основе, что нашло отражение в комиссионном акте №1Э от 28.02.2017; задержку в приемке работ в связи с корректировкой смет, в отсутствие содействия со стороны заказчика в корректировке промежуточных сроков.

В судебном заседании представители МКУ «УКС» и ОАО «ПМК №83» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.11.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «ПМК №83» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №25т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Улица Комсомольская от ул. Лесной до пр. Интернациональный. Реконструкция».

Цена контракта составляет 59 987 477,51 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 13.12.2016, №2 от 03.03.2017, №3 от 06.04.2017, №4 от 02.05.2017, №5 от 18.05.2017, №6 от 23.06.2017.

На основании пунктов 1.3, 1.6.3, 2.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы своевременно, в установленные сроки.

Начальный срок выполнения работ – 07.11.2016; конечный – 01.10.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (пункт 1.6.3.).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение условий исполнения контракта в установленные сроки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; размер пени определяется по соответствующей формуле.

Приложением №2 является ведомость объемом работ, строительных материалов и оборудования; Приложением №3 – график выполнения работ.

Работы по этапу №1.1. «Демонтаж участка линий наружного освещения, вывозка мусора от демонтажных работ» приняты заказчиком по актам №№2, 3 от 14.04.2017 (просрочка за период с 01.12.2016 по 14.04.2017 составила 135 календарных дней).

По этапу №4.1. «Земляные работы под канализацию с колодцами» период просрочки составил 149 календарных дней - с 21.12.2016 по 18.05.2017.

По этапу №6 «Наружное освещение. Автодорога» период просрочки составил 120 календарных дней - с 16.12.2016 по 14.04.2017.

По этапу №7 «Вынос сетей электроснабжения» просрочка составила 188 календарных дней – с 21.12.2016 по 26.06.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ №№1.1, 4.1, 6 и 7 заказчиком начислена неустойка, общий размер которой составил 30 102 768,70 руб. (с учетом уточнения).

В адрес подрядчика направлены претензии с требованием уплаты суммы пени: исх. №04-09/1441 от 17.04.2017 (этап №1.1), исх. №04-09/1439 от 17.04.2017 (этап №6), исх.№04-09/1921 от 18.05.2017 (этапы №4.1, №7).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапам №№1.1, 4.1, 6 и 7 подтвержден материалами дела.

По уточненному расчету заказчика общая сумма неустойки составила 30 102 768,70 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Позиция подрядчика мотивирована несвоевременной выдачей заказчиком разрешения на строительство, что повлекло задержку в принятии муниципалитетом решения о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте; неоднократной корректировкой проекта с повторным прохождением экспертизы в связи с необходимостью изменения технических решений; задержкой в приемке работ ввиду корректировки смет; некорректностью проектной документации; необходимостью демонтажа смонтированных подрядчиком опор и установки в ином месте.

Так, по условиям контракта (пункт 2.2.5) обязанность предоставить проектную документацию, разрешение на строительство в течение 4-х календарных дней с даты заключения контракта возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.2 начальный срок выполнения работ установлен – 07.11.2016, конечный – 01.10.2017.

Между тем, разрешение на строительство выдано заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается письмом от 15.11.2016 №03-11/4343-1.

При этом, постановление администрации города о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте принято только 09.12.2016, которое направлено подрядчику письмом от 13.12.2016 №03-11/4888.

В ходе производства работ установлено, что проектные изыскания выполнены некорректно, что потребовало изменения технических решений проекта.

Так, комиссионным актом от 28.02.2017 №1Э выявлено следующее:

1. Согласно проектной документации №62.15-ЭН (наружное освещение) опоры наружного освещения №№18, 38, 40, 42, 44 смонтированы в охранной зоне прохождения подземных коммуникаций АО «КТС» (фактическое расположение тепловых сетей не соответствует топографической основе).

В этой связи комиссией принято решение о демонтаже уже смонтированных опор в количестве 5 штук и монтаже их в другом месте;

2. При монтаже опоры №33 выявлено, что она вышла из общего створа воздушной линии наружного освещения, на основании чего комиссией принято решение демонтировать новую проектную опору №33 и оставить без демонтажа существующую опору. Монтаж провода, кронштейна и светильника выполнен на существующей опоре;

3. Проектируемые опоры №№19, 21, 23, 25, 27 не были смонтированы на объекте, согласно проектной документации №62.15-ЭН (наружное освещение), так как в ходе монтажных работ по геодезической разбивке в местах их установки выявлено наличие подземных коммуникаций АО «Газпром Газораспределение ДВ». В связи с этим принято решении об оставлении существующих опор с заменой провода, кронштейнов и светильников;

4. Согласно проектной документации №62.15-ЭН на объекте демонтируется 16 опор наружного освещения и 16 светильников. В ходе строительно-монтажных работ выявлено, что светильники на опорах двухрожковые и однорожковые, поэтому общее количество демонтируемых светильников составляет 26 штук.

С учетом установленного, комиссия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в условия контракта путем исключения из локальных сметных расчетов №04-02 (наружное освещение), №01-01 (подготовительные работы) и ведомостей объемов работ которых видов работ, а также включения иных видов работ:

- установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсам без приставок – 5/1 опора,

- смесь песчано-гравийная природная – 2,142/куб.м,

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м, группа грунтов 2 = лишний грунт – 0,002142/1000 куб.м,

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе: одностоечных железобетонных опор – 5/1 опора,

- демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ без приставок одностоечных – 6/1 опора,

- демонтаж светильников: с лампами люминисцентными – 10/1 светильник,

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м – 7,05/1 т груза,

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера – 7,05/1 т груза.

Указанный акт составлен для внесения изменений в муниципальный контракт №25т от 07.11.2016 с оплатой в счет стоимости контракта.

При этом, судом установлено, что необходимость корректировки проекта, а также корректировки смет в процессе выполнения работ возникала неоднократно, что, в свою очередь, привело к задержке сдачи-приемки работ.

В этой связи сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту: №1 от 13.12.2016, №2 от 03.03.2017, №3 от 06.04.2017, №4 от 02.05.2017, №5 от 18.05.2017, №6 от 23.06.2017, в каждом из которых корректировался сметный расчет.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая неоднократные внесения изменений в контракт, и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения срока предоставления разрешения на строительство, при фактическом нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов от 120 до 188 дней, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно оформить необходимые разрешительные документы для закрытия действующих автомобильных дорог и проездов.

Согласно материалам дела разрешение на строительство выдано заказчиком 15.11.2016 (начало первого этапа работ установлено с 07.11.2016 до 30.11.2016).

Просрочка составила 4 дня, которая по существу является незначительной.

Между тем, данная просрочка повлекла задержку получения других разрешительных документов, находящихся во взаимосвязи с разрешением на строительство, поскольку являлось основанием для принятия муниципалитетом решения о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте.

В этой связи постановление администрацией города принято только 09.12.2016; в адрес подрядчика направлено 13.12.2016 (исх.№03-11/4888).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств некорректности проекта, со ссылкой на внесение изменений в проектную документацию только по этапу№4.1, которые не препятствовали выполнению работ, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что проектная документация неоднократно корректировалась с прохождением повторной экспертизы в связи с необходимостью изменений технических решений.

Данное обстоятельство подтверждается письмом МКУ «УКС» от 07.12.2016 №03-11/4769, в котором заказчиком сообщается, что проводятся работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту, с учетом существующего ливневого коллектора по ул. Комсомольской от жилого дома №71 до пр. Интернациональный.

В этом же письме указано, что все изменения проектно-сметной документации по объекту будут оформлены дополнительным соглашением к контракту №25т от 07.11.2016.

Согласно письму заказчика от 27.12.2016 №03-11/5129 подрядчику в производство работ направлен альбом шифр 62.15 НК, с указанием на последующее дополнительное направление дополнительного соглашения.

Факт неоднократной корректировки проекта подтверждается также письмом МКУ «УКС» от 15.03.2017 №05-01/919, согласно которому подрядчику переданы измененные листы по объекту после прохождения государственной экспертизы (ТКР лист 4 (2шт.); ТКР.ПЗ листы 4, 5 (2 шт.); НК листы 1, 2, 3, 5, 6, 10 (2 шт.); НК.С листы 3,3 (2 шт.), а также письмом №03-11/32141, которым подрядчику направлены в производство работ листы №1Д, №2, №2Д, №3Д, №8, №11, №12 альбома 62.115-АД по объекту с внесением изменений и дополнений в проектную документацию.

О некорректности проекта свидетельствует также несоответствие расположения тепловых сетей и подземных коммуникаций Газпрома топографической основе (проектным изысканиям), что отражено в комиссионном акте от 28.02.2017 №1Э.

Ссылка в жалобе на параллельное выполнение этапов работ противоречит самому графику производства работ, в котором этапы проведения работ не совпадают. При этом, этапы выполнения работ предусматривают последовательность выполнения и взаимосвязь друг с другом.

Довод жалобы об отнесении акта №1Э от 28.02.2017 к ненадлежащему доказательству неоказания содействия подрядчику не принимается во внимание, учитывая, что данный акт составлен комиссионно: с участием главного инженера и инженера по надзору за строительством МКУ «УКС», зам.главного инженера «ПМК №83» и прораба ООО «Дальэлектромонтаж»; по результатам осмотра комиссией принято решение о внесении изменений в муниципальный контракт.

Указанное обстоятельство подтверждает факт неоднократного внесения изменений в контракт, что не могло не повлиять на нарушение сроков выполнения этапов работ.

По условиям пункта 2.2.5 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, копии технических условий на подключение готового объекта к инженерным сетям, выданные сетедержателями для проектирования, разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2.4.18 контракта.

Срок предоставления проектной документации установлен пунктом 2.2.5 контракта – в течение 4-х календарных дней с даты его заключения.

Между тем, как установлено материалами дела, как проектная, так и сметная документация неоднократно подвергалась внесению изменений.

Факт неоднократной корректировки сметы и проекта подтвержден также заключением шести дополнительных соглашений к контракту.

При этом, корректировка сметной документации повлекла задержку в приемке выполненных работ по этапам, поскольку утвержденная форма акта о приемке выполненных работ содержит указание на сметную стоимость в соответствии с контрактом (Приложение №7).

Так, корректировка стоимости работ этапа №1.1 произведена соглашением №3 от 03.04.2017; акты приемки выполненных работ №№2 и 3 подписаны 14.04.2017.

Корректировка стоимости этапа работ №4.1 отражена в соглашении №2 от 03.03.2017 и соглашении №5 от 18.05.2017; акты приемки подписаны 18.05.2017.

Корректировка стоимости этапа работ №6 произведена в соглашении №3 от 03.03.2017 и в соглашении №4 от 03.05.2017; акты приемки №№ 4 и 5 подписаны 14.04.2017.

Корректировка стоимости этапа №7 указана в соглашении №6 от 23.06.2017; акты выполненных работ №№11, 12, 13 подписаны 26.06.2017.

Изложенное опровергает довод жалобы о внесении изменений в проектно-сметную документацию только по этапу №4.1.

При этом, корректировка промежуточных сроков (этапов) выполнения работ заказчиком не произведена.

Указанное свидетельствует о непосредственной взаимосвязи корректировки проектной и сметной документации с датами приемки выполненных работ, в связи с чем довод жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений не препятствовало выполнению работ с соблюдением сроков, подлежит отклонению.

Учитывая факт корректировки самим заказчиком проектной документации, ссылка в жалобе на обязанность подрядчика по проведению входного контроля проектно-сметной документации в течение 7 дней с момента ее получения, не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод об отсутствии письменных доказательств приостановления работ в связи с непригодностью или недоброкачественностью ПСД.

Совокупность указанных выше обстоятельств (несвоевременная передача разрешения на строительство; несвоевременное принятие решения о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте; неоднократная корректировка проектной и сметной документации, в том числе с повторным прохождением экспертизы; взаимосвязь корректировки сметы с датой принятия работ) позволяют прийти к выводу о невозможности соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (выполнения подрядчиком этапов работ в соответствии с календарным графиком).

В этой связи само по себе не приостановление работ подрядчиком, учитывая положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, внесение изменений в проектную и сметную документацию самим заказчиком, не свидетельствует о недоказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 по делу № А73-13192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев