Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь акционером закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» (далее – ЗАО «Тополевоагросервис») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.04.2013, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Тополевоагросервис» 26.04.2013, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Тополевоагросервис»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с реестром акционеров ЗАО «Тополевоагросервис» ФИО1 является владельцем 646 штук акций общества, что составляет 3,9% от общего числа голосов акционеров.

Акционер ЗАО «Тополевоагросервис» ФИО1, который не голосовал за принятые решения, полагая, что годовое собрание акционеров 26.04.2013 созвано и проведено с существенным нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), со ссылкой на неправомерное принятие решений по повестке дня в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров, поскольку в нем приняли участие представители акционеров по доверенностям, заверенным директором ЗАО «Тополевоагросервис», тогда как указанные акционеры работниками общества не являются, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) доверенность, в том числе уполномочивающая представителя акционера представлять его интересы в собрании акционеров может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает.

В соответствии с пунктом 8 Устава ЗАО «Тополевоагросервис» уставный капитал общества составляет 167 000 руб. и состоит из 16 700 обыкновенных именных голосующих акций номинальной стоимостью 10 рублей за штуку, одна акция – один голос.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в общем годовом собрании акционеров ЗАО «Тополевоагросервис» 26.04.2013 приняли участие акционеры и их представители, обладающие 12 600 голосов, что составляет 75,4% от общего числа голосов акционеров.

В журнале регистрации участников собрания и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования содержатся записи о том, что лично в собрании принимало участие 55 акционеров с числом голосов 6 229, остальные участники, обладающие 6 371 голосом, участвовали в собрании через своих представителей. При этом, все доверенности представителей акционеров были заверены генеральным директором ЗАО «Тополевоагросервис» ФИО15

Однако из числа акционеров, которые принимали участие в собрании через представителей, только четверо одновременно являются работниками акционерного общества – ФИО16, ФИО17, ФИО18 Чо Л.М., обладающие в совокупности 272 голосами. Указанное следует из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено путем сличения фамилий акционеров, выдавших доверенности, со списком работников ЗАО «Тополевоагросервис», содержащихся в сведениях о застрахованных лицах, представляемые в Пенсионный фонд России, сведениях о доходах физических лиц, представляемые в налоговый орган с отметкой указанных органов в получении. Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, только четверо представителей акционеров обладали полномочиями на участие в собрании акционеров, оформленными в соответствии с требованием закона, поскольку доверенности, выданные от их имени заверены директором ЗАО «Тополевоагросервис», сотрудниками которого они являются.

Представителям остальных акционеров, которые не являлись работниками ЗАО «Тополевоагросервис», общество не имело право удостоверять доверенности. Следовательно, представители акционеров, обладающие 6 099 голосами, что составляет 36,5% от общего числа голосующих акций общества, неправомерно были допущены до участия в собрании и голосовании.

При таких обстоятельствах, поскольку на общем годовом собрании акционеров ЗАО «Тополевоагросервис» 26.04.2013 акционеры и их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, имели 6 501 голос (6 229+272), что составляет 38,9% от общего числа голосов акционеров, то решения на указанном собрании приняты при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, в связи с чем не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные доверенности подписаны именно доверителями на основании своего волеизъявления и после подписания не отменены, в связи с чем нарушение порядка удостоверения доверенностей не свидетельствует об их ничтожности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом требований пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность на голосование в собрании акционеров должна быть удостоверена либо нотариально, либо организацией, в которой доверитель работает. В настоящем случае доверенности участвовавших в собрании представителей акционеров, обладающих 6 099 голосующих акций, в нарушение установленного законом порядка не были удостоверены ни одним из указанных способов, в связи с чем, являются ничтожными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1, являясь миноритарным акционером, голос которого не повлиял бы на принятие общим собранием решений, злоупотребляет своими правами, дезорганизует деятельность общества, причиняет вред интересам общества и, опосредованно, его акционерам, не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 31 Закона об акционерных обществах гласит о том, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Следовательно, любой акционер имеет право обжаловать решение собрания акционеров, вне зависимости от того, каким количеством акций владеет. Также любой акционер имеет право на ознакомление с принимаемыми обществом решениям по вопросам его «прямой» компетенции, кроме конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях акционеров ЗАО «Тополевоагросервис», не привлеченных к участию в деле, поскольку сам факт принятия иска о признании недействительным решения собрания акционеров акционерного общества не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле всех участников (акционеров). При этом из текста судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях акционеров ЗАО «Тополевоагросервис», в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-7500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь