Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 25.07.2016 № 547 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 2 и 4, с учетом уточнения, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу № А04-8087/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2016 по делу № А04-8087/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу № А04-8087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЖКХ Амурстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» является управляющей организацией жилого дома 92 по ул.Пушкина в г.Благовещенске на основании договора управления от 01.12.2015 (л.д.45).

В пределах полномочий, изложенных в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 на основании распоряжения начальника Амуржилинспекции от 14.07.2016 № 606, обращения проживающих в доме 92 по ул.Пушкина г.Благовещенска граждан о пресечении действий по незаконному захвату общедомового имущества: технического этажа дома (чердак и подвал) проведена внеплановая выездная проверка, о которой уведомлением № 606 от 14.07.2016 общество было предупреждено.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 547 от 25.07.2016.

В ходе проверки были выявлены факты установки в помещениях технического этажа и подвалах дополнительных перегородок, препятствующих обслуживанию инженерных систем жилого дома, что нарушает п. 3.3.1, п. 3.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Также выявлены установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемов для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода, что нарушает п. 4.8.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 государственным жилищным инспектором по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ООО "АУК. Благовещенск" выдано предписание № 547 (л.д.10), согласно пунктам 2 и 4 которого на управляющую компанию возложены обязанности по приведению помещения технического этажа и подвалов в срок до 25.08.2016 в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и освобождению мест общего пользования от дополнительных перегородок.

Полагая, что предписание Амуржилинспекции от 25.07.2016 № 547 является недействительным, нарушающим права и законные интересы управляющей компании, ООО "АУК. Благовещенск" обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требование, усмотрел неисполнимость оспариваемой части предписания, неясность его формулировок, указал о не исследовании инспекцией вопроса об установивших перегородки лицах, отсутствии доказательства установки перегородок управляющей компанией. Судом сделан вывод, что оспариваемое предписание ответчика сводится к требованию произвести демонтаж, снос указанных в пунктах 2,4 предписания дополнительных перегородок, возведенных в помещениях технического этажа и подвалах, а также в местах общего пользования (на лестничных клетках).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда, поскольку в оспариваемых пунктах предписания не указано о демонтаже перегородок. Инспекция обязывает привести помещения в соответствие с техническим паспортом и освободить места общего пользования от перегородок, поэтому конкретные мероприятия общества, результатом которых будет исполнение предписания, осуществляются по усмотрению управляющей компании. О разъяснении предписания общество в инспекцию не обращалось. Из материалов дела следует, что указанные дополнительные перегородки установлены не ООО "АУК. Благовещенск", а физическими лицами. Это обстоятельство не освобождает общество от принятия каких-либо мер, направленных на исполнение предписания, и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств принятия на общем собрании собственников вышеуказанного дома решения о предоставлении в пользование части технического этажа дома, подвалов, а также мест общего пользования либо наделении общества соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют и доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа, подвала и мест общего пользования в указанном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пунктах 2.1, 3.1.1 договора управления домом от 01.12.2015 (л.д.45) закреплено обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в доме. Осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями правил и норм.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Настоящий спор не о праве собственности на самовольные перегородки в местах общего пользования в доме и защите их как объекта собственности. Наличие самовольно установленных дополнительных перегородок свидетельствует о непринятии обществом своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает предписание инспекции об устранении выявленных нарушений от 25.07.2016 № 547 в части пунктов 2 и 4 законным и не подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, выводы которого не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу № А04-8087/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 25.07.2016 № № 547 в части пунктов 2 и 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина