Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Бондарева Алексея Витальевича (ИНН 280112582882, далее - Бондарев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Овсепяна Генрика Грантовича (далее – Овсепян Г.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства по обязательствам Бондарева Виталия Алексеевича (далее - Бондарев В.А.) по договору займа от 09.09.2008 в размере 18 000 000 руб. - основного долга, 2 000 000 руб. – процентов за пользование займом.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бондарев В.А.

Определением суда от 04.10.2019 требования Овсепяна Г.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «МТС- Банк» (далее – Банк) просит определение суда от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с основного должника (Бондарева В.А.) в пользу Овсепяна Г.Г. задолженности, которое основано на признании иска должником без исследования судом фактических обстоятельств по делу, связанных с фактом заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по нему. Также считает, что отклонение судом довода Банка о мнимости договора займа противоречит статье 69 АПК РФ,

[A2] поскольку решением суда не устанавливались обстоятельства, являющиеся существенными для признания требования кредитора обоснованным.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Бондарев А.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-5546/2018, в рамках которого рассматривается обособленных спор о включении требования Овсепяна Г.Г. в реестр требований Бондарева В.А. (основного должника).

Определением апелляционного суда от 08.09.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» возобновлено, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

[A3] При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Овсепяном Г.Г. и Бондаревым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 18 млн.руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2019.

Решением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 № 25856/2009 с Бондарева В.А. в пользу Овсепяна Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 036 166 руб., в том числе: 18 000 000 руб. – основной долг, 3 516 166 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 520 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - судебные расходы.

Кассационным определением от 07.07.2010 Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 25856/2009 оставлено без изменения.

Сумма задолженности была рассрочена до 30.12.2025 соглашением сторон от 30.12.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств основным должником, между Овсепяном Г.Г. (кредитор) и сыном основного должника – Бондаревым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2011 , согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Бондаревым В.А. его обязательства по договору займа.

Поручительство выдается на срок 10 (десять) лет с даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

[A4] Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником.

В силу пункта 2.2 договора в случае нарушения сроков погашения долга кредитор имеет право потребовать исполнения обязательств по настоящему договору от поручителя в течение всего срока действия поручительства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Установлено, что в настоящий момент сумма непогашенной основным должником задолженности составляет 20 000 000 руб.

Вместе с тем, в отношении основного должника - Бондарева В.А. (дело № А04-5546/2018) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Задолженность перед Овсепяном Г.Г. в размере 20 000 000 руб. включена в реестр кредиторов основного должника Бондарева В.А. определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Овсепяна Г.Г. в размере 20 000 000 руб. в реестр требований поручителя и солидарного должника - Бондарева А.В.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 вышеназванные определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При повторном рассмотрении дела определением суда от 09.07.2020 требования Овсепяна Г.Г. признаны

[A5] обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева В.А. в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении требований Овсепняа Г.Г. - отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый

[A6] способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке производства.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2022 Овсепяну Г.Г. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по делу № 2-5856/2009. При этом суд исходил из того, что Овсепян Г.Г. с момента вступления решения суда о взыскании с Бондарева В.А. денежных средств не предъявлял исполнительный лист к исполнению, соглашение о рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения судом между взыскателем и должником не утверждалось в качестве мирового соглашения, предъявленный акт сверки задолженности не является первичным документом и не свидетельствует о внесении денежных средств должником в счет гашения долга.

В этой связи, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5856/09 к исполнению истек, и в его восстановлении Овсепяну Г.Г. отказано, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.09.2022 отказал в удовлетворении требования Овсепяна Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов основного должника – Бондарева В.А.

задолженности в размере 20 000 000 руб.

Учитывая, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении требований к основному должнику

[A7] отказано, правовых оснований для включения требований Овсепяна Г.Г. в реестр требований кредиторов Бондарева А.В. (поручителя) также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение от 04.10.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № А04-5554/2018 отменить, отказать Овсепяну Генрику Грантовичу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 000 000 руб., из них: 18 000 000 руб. – основной долг, 2 000 000 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов Бондарева Алексея Витальевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна