Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" ; Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 05.11.2015 по делу № А37-1466/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 21.07.2015 № П-79.

Решением суда от 05.11.2015 спорное предписание признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить в части пунктом 1, 3, 5 и 6 предписания №П-79 со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные отношения.

От предприятия поступил отзыв на жалобу (в нечитаемом формате).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 14 по 21 июля 2015 года управлением проведена плановая выездная проверка МУП г.Магадана «Водоканал» в отношении объектов: комплекса ГТС водохранилища № 1 и водохранилища № 2 на р.Каменушка г.Магадана, в ходе которой выявлено нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), пунктов 3.4.2.15, 3.4.2.18, 5.10, 7.3, 8.2.4, 12.3 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02, Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

21.07.2015 составлен акт от 21.07.2015 № А-79 и предприятию выдано предписание № П-79 об устранении выявленных нарушений, не согласившись с которым оно оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, касающихся пунктов 1, 3, 5 и 6 спорного предписания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, к числу которых отнесено: организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Относительно пункта 1 спорного предписания, которым заявителю по делу указывалось на необходимость разработать и утвердить годовой отчет состояния ГТС за 2014 год, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление в апелляционной жалобе указало на то, что представленный 27.03.2015 МУП г. Магадана «Водоканал» годовой отчет о наблюдении за плотиной водохранилища № 2 на р. Каменушка составлен на отдельный конструктивный элемент (плотина водохранилища № 2), тогда как в Российском регистре гидротехнических сооружений за № 2.19.44.0.00.06335.00 зарегистрирован комплекс ГТС водохранилища № 1 и № 2 на р. Каменушка в г. Магадане, в который кроме плотины водохранилища № 2 входят такие конструктивные элементы, как водозаборная башня водохранилища № 1, донный водоспуск водохранилища № 1, паводковый водосброс водохранилища № 1 , плотина № 1, водозаборная башня водохранилища № 2, донный водоспуск водохранилища № 2, паводковый водосброс водохранилища № 2 , плотина № 2.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд его отклоняет.

Правила эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилищ питьевого водоснабжения г.Магадана разработаны и согласованы в установленном порядке.

Согласно пункту 4.6 этих Правил результаты наблюдений за гидротехническими сооружениями заносятся в журналы установленной формы (приложение 1), составляются отчеты о проведении температурных и пьезометрических наблюдений и производится сопоставление фактических показателей с критериями безопасности ГТС.

Ежегодно составляются годовые отчеты о проведении наблюдений за гидротехническими сооружениями водохранилищ. По результатам годовых наблюдений проводится анализ соответствия данных наблюдений критериям безопасности.

Отсутствие годового отчёта следует рассматривать как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Из представленного в материалы акта проверки от 21.07.2015 № А-79 следует, что годовой отчета состояния ГТС за 2014 год отсутствует.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, 27.03.2015 в управление заявителем представлялся «Годовой отчет о наблюдении за плотиной водохранилища № 2 на р.Каменушка», но письмом от 05.05.2015 № 03/674 возвращен на доработку по причине его несоответствия Рекомендациям о содержании и порядке составления годового отчёта о состоянии гидротехнического сооружения, утверждённым Госгортехнадзором России 02.06.1998.

Однако составление отчета предусмотрено только Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилищ питьевого водоснабжения г.Магадана. При этом каких-либо специальных требований к содержанию и оформлению, а также наименованию такого отчета Правила эксплуатации не устанавливают.

Из Правил эксплуатации следует, что отчет должен отражать результаты наблюдений за комплексом ГТС и выводы о соответствии критериям безопасности, что и было отражено в представленном уполномоченному органу отчете по названному выше объекту.

Нормативно закрепленная обязанность руководствоваться при составлении отчета Рекомендациям Госгортехнадзора у заявителя отсутствует.

Таким образом, обоснованным является вывод первой инстанции, что на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания у МУП г.Магадана «Водоканал» имелся предусмотренный пунктом 4.6 Правил эксплуатации годовой отчет о проведении наблюдений за гидротехническими сооружениями водохранилищ за 2014 год, включающий в себя сведения в отношении всего комплекса ГТС водохранилищ № 1 и № 2, эксплуатируемых заявителем, результаты наблюдений, а также выводы относительно соответствия критериям безопасности ГТС.

Пунктом 3 предписания предприятию указывалось на необходимость завести журналы наблюдений за состоянием паводкового водосброса и донного водовыпуска водохранилища № 1 и водохранилища № 2.

Пунктом 1.1 Правил эксплуатации к гидротехническим сооружениям водохранилища № 1 отнесены: плотина, паводковый водосброс, водозаборная башня с донным водоспуском; к гидротехническим сооружениям водохранилища № 2 отнесены: неоднородная грунтовая плотина с ядром (по проекту), фактически однородная, левобережное водосбросное сооружение (паводковый водосброс) и правобережное водозаборное сооружение (водозаборная башня с донным водоспуском).

Пунктом 4.6 Правил установлено, что результаты наблюдений за гидротехническими сооружениями заносятся в журналы установленной формы (приложение № 1).

Согласно приложению №1 предусмотрено ведение следующих журналов: Журнал визуальных наблюдений за гидротехническими сооружениями водохранилищ № 1 и № 2; Журнал наблюдений за уровнями воды в водохранилищах № 1 и № 2; Журнал наблюдений за уровнями воды в пьезометрах; Журнал замеров расходов фильтрационной воды; Журнал контроля за осадками гидротехнических сооружений водохранилища № 1; Журнал контроля за осадками гидротехнических сооружений водохранилища № 2; Журнал контроля за горизонтальными смещениями гидротехнических сооружений водохранилища № 1; Журнал контроля за горизонтальными смещениями гидротехнических сооружений водохранилища № 2; Журнал измерения температуры тела плотины водохранилища № 2.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, установил, что все выше поименованные журналы имеются и ведутся в МУП г.Магадана «Водоканал».

Правила эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилищ питьевого водоснабжения г.Магадана не предусматривают ведение отдельных журналов по каждому составному элементу комплекса эксплуатируемых заявителем ГТС.

Иных нормативных актов, возлагающих обязанность вести отдельные журналы по каждому составному элементу комплекса ГТС водохранилищ № 1 и № 2 (за исключением не подлежащих применению ПБ – 03-438-02), управление не приводит.

Обосновывая обязанность по ведению отдельных журналов за состоянием паводкового водосброса и донного водоспуска, уполномоченный орган ссылается на пункт 4.4 Правил эксплуатации.

Однако данный пункт Правил эксплуатации устанавливает различную периодичность наблюдения за состоянием объектов комплекса ГТС, в частности, наблюдение за состоянием паводкового водосброса и донного водоспуска водохранилищ производится один раз в неделю.

В то же время, наблюдение за состоянием откосов, гребня плотины производится предприятием ежедневно; ответственным за проведение наблюдений и фиксацию результатов как состояния паводкового водосброса и донного водоспуска водохранилищ, так и состояния откосов, гребня плотины, является слесарь-ремонтник.

Исследовав представленный Журнал визуальных наблюдений за гидротехническими сооружениями водохранилищ № 1 и № 2, в который заносятся результаты наблюдений, и в котором содержатся такие графы как: «дата наблюдений, состояние погоды», «участок наблюдений» «результаты наблюдений», «меры по устранению недостатков и дефектов», «срок исполнения», «отметка о выполнении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ заполняется таким образом, который принят в МУП г.Магадана «Водоканал», и он не противоречит пунктам 4.4, 4.6 Правил эксплуатации.

Относительно доводов по пунктам 5 и 6 спорного предписания.

Пунктом 5 предписано восстановить выявленные разрушения и трещины однопролетного регулируемого паводкового водосброса на водохранилище № 1 и двухпролетного регулируемого паводкового водосброса на водохранилище № 2; пунктом 6 - восстановить выявленные разрушения железобетонного отводящего лотка донного водоспуска, на стенках отводящего железобетонного канала и быстротока на водохранилище № 2.

Данные пункты мотивированы тем, что со стороны предприятия было допущено нарушение стати 9 Закона № 117-ФЗ, которой предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Признавая незаконным предписание в данной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 этой статьи определено, что под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме

В соответствии с пунктом 7 части 2 названной нормы, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пунктом 8 распоряжения руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 08.07.2015 № 79-р для достижения целей и задач проведения проверки должностным лицам предписано провести в процессе проверки следующие мероприятия по контролю: - рассмотрение документов юридического лица (технические рабочие чертежи, включая проекты размещения КИА, технический паспорт наблюдательных скважин ГТС и др.) – 4 дня; - обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности зданий, сооружений, строений, помещений и оборудования – 4 дня.

Из материалов дела следует, что факты нарушений, выразившихся в наличии разрушений и трещин, зафиксированы только в акте проверки. При этом детальное описание разрушений и трещин, их характера, размера, локализации, степени влияния на безопасность ГТС, а также сравнительное описание с учетом проектных характеристик, акт проверки не содержит.

Каких-либо иных документов, кроме названного акта, по результатам обследования ГТС, с отражением всех сведений, необходимых для установления наличия нарушений, уполномоченным органом в порядке статьи 65 и 200 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, МУП «Водаканал», отрицая факт наличия разрушений и трещин, ссылается, в том числе, на заключение определение прочности бетона гидротехнических сооружений на реке Каменушка от 09.10.2013, а также на акт технического обследования от 27.07.2015, представленные в материалы дела.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным. Оснований для его правовой переоценки заявитель жалобы не представил.

Учитывая вышеустановленное, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2015 по делу № А37-1466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская