Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» Амурской области (далее - отдел) от 20.07.2015 и от 23.07.2015.

К участию в дело привлечены Администрация города Благовещенска (далее - администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ).

Решением суда от 03.11.2015 спорные предписания признаны недействительными по мотиву того, что они выданы ненадлежащему субъекту, в чьи обязанности входит содержание и ремонт дорог общего пользования..

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ЖКХ подало в апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указывая на то, что именно на Муниципальное предприятие города Благовещенска «ГСТК» на основании договора хранения и договора на предоставление субсидии возложены обязанности по содержанию и обеспечению надлежащего состояния дорог.

Также указывает, что предписания фактически исполнены и ямочный ремонт на всех участках дорог выполнен, что подтверждается отчетом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы участия не принимал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью города Благовещенск ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» выявлены нарушения требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего МП «ГСТК» выданы предписания:

- от 20.07.2015 по выполнению в срок с 20.07.2015 по 30.07.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская – пер. Релочный; ул. Политехническая – ул. Амурская (в сторону ул. Зейская и ул. Горького);

- от 20.07.2015 по выполнению в срок с 20.07.2015 по 30.07.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия, по адресу: <...> между ул. Пролетарская – ул. Ломоносова; ул. Политехническая, 48, ул. Амурская – ул. Загородная, ул. Амурская, 120; ул. Амурская, 134;

- от 23.07.2015 по выполнению в срок с 23.07.2015 по 02.08.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького – ул. Островского, по ул. Островского со стороны ул. Красноармейской; а/д Благовещенск – Свободный км 4+127 –км 6+000.

Посчитав указанные предписания отдела незаконными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе в части ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом, рассмотрев который суд второй инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом частью 3 статьи 15 этого Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, к задачам управления отнесена организация на территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Согласно пункту 2.31 Положения к полномочиям управления отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения.

В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 № 68/149 по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах городского округа» и «обеспечение безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на 2012-2016 годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

Учитывая выше установленное, вывод арбитражного суда, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в спорном случае является управление, признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом ошибочно не принято во внимание наличие гражданско-правовых отношений предприятия с КУМИ города Благовещенска на основании договора хранения муниципального имущества (автомобильные дороги общего пользования местного значения) от 14.01.2014 и с Управлением ЖКХ города Благовещенска на основании договора на предоставление субсидии от 31.03.2015, не принимаются во внимание судебной инстанцией, так как совершение уполномоченным органом действий, направленных на организацию на территории города Благовещенска дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не освобождает Управление ЖКХ от возложенных на него публичных полномочий.

Также отклоняется ссылка управления на то, что спорные предписания фактически уже выполнены, поскольку это не доказывает обратное тому, что они выданы ненадлежащему лицу, следовательно, не влияет на вывод о незаконности предписаний от 20.07.2015 и от 23.07.2015.

Иные доводы, касающиеся полномочий органа местного самоуправления распоряжаться принадлежащим ему имуществом, были предметом исследований и правовой оценки первой инстанции; оснований для их переоценки вторая инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015 по делу № А04-6894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская