Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 289 от 27.06.2019 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2020 по делу № А37-2050/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Одним из полномочий управления в соответствии с пунктом 8 Положения об управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 710 от 09.07.2012, является осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий управления Роспотребнадзора создано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (пункт 1, 11 устава учреждения, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 280 от 21.03.2011). По пункту 14 устава к видам деятельности учреждения относятся: проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц (пункт 15 устава).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007.

Пункт 2 Порядка определяет санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утверждённых методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Федеральные государственные учреждения здравоохранения – центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка).

Установленное частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) правило предусматривает запрет на привлечение к проведению выездной проверки в рамках государственного и муниципального контроля экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Исходя из приведенного выше законодательства и материалов дела к проведению в отношении ООО «Дубрава» проверки привлекались должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», специально созданного для реализации управлением полномочий в государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, а не в качестве экспертной организации в понимании Закона № 294-ФЗ, поэтому отсутствуют нарушения требований к организации и проведению проверок, соответственно, результаты проверки являются законными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключённый между учреждением и обществом договор № 177 от 12.02.2019 на оказание услуг, учитывая необходимость выполнения требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, предусматривал условие о том, что исполнение обязательств по данному договору прекращается по распоряжению управления Роспотребнадзора о проведении в отношении общества проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий (пункт 9.4 договора). Оснований считать данное условие договора противоречащим требованиям гражданского законодательства или нормам Закона № 294-ФЗ не имеется. Доказательств исполнения договора № 177 от 12.02.2019 в период проведения проверки, о гражданско-правовых и/или трудовых отношениях между ООО «Дубрава» и экспертом Н.Ш. Ткавадзе в материалы дела не представлено.

Приказом Роспотребнадзора № 1022 от 18.12.2018 определено проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки. Деятельность по хранению, производству и реализации регламентирована ТР ТС 021/2011. Доказательством соблюдения обязательных норм вышеуказанных требований являются лабораторные, инструментальные измерения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в отношении ООО «Дубрава» было вынесено постановление № 289 от 27.06.2019 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ, в виде предупреждения в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 по делу № А37-2050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.12.2020 № 555 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец