Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» Савельева Андрея Владимировича: Пяткова Е.В., представитель по доверенности от 13.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект»: Cайганов А.О., представитель по доверенности от 23.11.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» Савельева Андрея Владимировича

на решение от 18.02.2021

по делу № А73-868/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект»

о взыскании 2 067 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» (далее – ООО «СК «Востоктеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – ООО «Домокомплект», ответчик) о взыскании 2 067 125 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 180.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» Савельев Андрея Владимировича - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства аффилированности сторон, а также обстоятельства реальности оказанных ООО «СК «Востоктеплострой» услуг.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.12.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021

К судебному заседанию от ООО «СК «Востоктеплострой», ООО «Домокоплект» поступили документы по поставке товара в связи с чем судебное разбирательство откладывалось до 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 с учетом позиции временного управляющего о неполном пакете документов, судом удовлетворено ходатайство ООО «СК «Востоктеплострой» об отложении судебного разбирательства, в связи с чем определением суда отложил рассмотрение дела до 08.02.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Козловой Т.Д. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда, на судью Волкову М.О.

К судебному заседанию от истца поступил дополнительный пакет документов, ввиду чего судом объявлялся перерыв с 08.02.2022 по 15.02.2022.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание откладывалось для предоставления ООО «СК «Востоктеплострой» полного пакета документов по взаимоотношению с ответчиком и письменного отзыва на возражения временного управляющего от 11.02.2022.

Протокольными определениями от 15.03.2022, 29.03.2022, 12.04.2022 судебное заседание неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 29.03.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить Кутелевой Инессе Викторовне, которое было поддержано представителем в судебном заседании.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

С целью изучения доводов сторон и для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом дополнительно истребованы документы от ООО «Востоктеплострой».

К судебному заседанию 26.04.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «СК «Востоктеплострой» поступили книги покупок-продаж (с доказательствами их предоставления налоговому органу) вместе с декларациями по НДС с отметками налогового органа в соответствующие периоды поставок (с 21.08.2018 по 31.12.2020), представлявшиеся поставщиком в налоговый орган в составе деклараций по НДС.

В связи с нахождением судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В. в очередном отпуске, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 произведена замена судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В. на судьей Волкову М.О., Иноземцева И.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Домокомплект» дал свои пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, с учетом повышенного стандарта доказывания по настоящему делу, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между ООО СК «Востоктеплострой» (поставщик) и ООО «Магазин деревянных домов» (покупатель), впоследствии переименованным в ООО «Домокомплект», заключен договор поставки № 180, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого согласовываются на основании сделанных в устной или письменной форме заказов покупателя и указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Согласно пункту 2.1. договора № 180 покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 1 (одной) недели с момента поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон могут быть установлены иные способы исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Соглашением от 21.08.2018 стороны предусмотрели, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставляемого товара и оплате дополнительных услуг покупатель оплачивает производственно-хозяйственные расходы поставщика, перечисляя денежные средства на расчетные счета третьих лиц по сделкам, заключаемым поставщиком с ними. Такие действия будут считаться надлежащим исполнением вытекающих из договора поставки обязательств по оплате стоимости поставляемого товара и оплате оказываемых услуг.

Впоследствии, ООО СК «Востоктеплострой» поставило ООО «Домокомплект» товары различного наименования на общую сумму 9 889 834 руб. 51 коп., что подтверждается проставленными в материалы дела УПД от 20.08.2018 № 45/2018, 17.09.2018 № 47/2018, 08.10.2018 № 49/2018, 01.11.2018 № 55/2018, 21.12.2018 № 57/2018, 14.01.2019 № 1/2019 16.01.2019 № 2/2019, 27.05.2019 № 17/2019, 29.05.2019 № 18/2019, 14.06.2019 № 20/2019, 19.06.2019 № 21/2019, 01.07.2019 № 26/2019, 05.07.2019 № 27/2019, 20.07.2019 № 35/2019, 18.10.2019 № 42/2019, 18.10.2019 № 44/2019, 12.11.2019 № 50/2019, 10.12.2019 № 55/2019, 07.02.2019 № 3/2020, 02.03.2020 № 7/2020, 10.03.2020 №№ 10/2020, 11, 07.04.2020 № 12, 29.05.2020 № 18, 05.06.2020 № 20/2020, 11.06.2020 № 19, 29.06.2020 № 22/2020, 06.07.2020 № 28/2020, 25.07.2020 № 33/2020, 14.08.2020 № 35/2020, 29.09.2020 № 37/202015.10.2020 № 43/2020, 29.10.2020 № 46/2020, 05.11.2020 № 57/2020.

ООО «Домокомплект» оплата указанных товаров произведена частично на сумму 7 822 708 руб., в связи с чем сторонами 09.11.2020 заключено соглашение о рассрочке погашения долга, по условиям которого истец предоставил ООО «Домокомплект» рассрочку погашения задолженности в соответствии с согласованным графиком, первый платеж по которому должен быть произведен не позднее 20.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения от 09.11.2020 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения порядка и сроков погашения долга ООО СК «Востоктеплострой» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения такого соглашения и потребовать досрочного погашения всего долга.

Поскольку к 20.12.2020 первый платеж в счет погашения долга произведен не был, ООО СК «Востоктеплострой» направило в адрес ООО «Домокомплект» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая, что названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО СК «Востоктеплострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договоров поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 067 125

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу № А73-2850/2021 в отношении ООО ТД «Домокомплект» введена процедура наблюдения, требование Сомова М.А. в размере 4 999 729 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ООО «Домокомплект» утвержден Савельев Андрей Владимирович

Арбитражный управляющий (в нашем случае, временный управляющий ООО «Домокомплект» Савельев А.В.) согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 35 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права арбитражного управляющего на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом арбитражного управляющего является исключение обстоятельств необоснованного включение в реестр требований кредиторов аффилированного с должником лица с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку временный управляющий, как и конкурсный кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой арбитражный управляющий по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае по аналогии с конкурсным кредитором арбитражному управляющему (временному управляющему) достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

ОАО «Востоктеплострой» и ООО «Домокомплект» на момент заключения и исполнения сделки, явившейся основанием возникновения задолженности, являлись аффилированными лицами.

Боровко Андрей Александрович, руководитель ООО «Востоктеплострой», владеет долей в размере 34% уставного капитала ООО «Пром-Лес», руководителем которого является Мавляшин Михаил Исламович, который также является руководителем ООО «Домокомплект» (участником которого он является с долей 100% уставного капитала), ООО «Мега-Строй» (учредителем последнего является ООО «Пром-Лес» с долей в размере 66,6% уставного капитала ООО «Мега-Строй»).

При этом, сами по себе действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора поставки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете"» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для квалификации договора поставки № 180 от 20.08.2018 в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подтверждающие поставу товара в адрес ответчика стоимостью 9 889 834 руб. 51 коп., исполнение самого договора началось до момента предъявления заявлений о банкротстве сторон.

Во исполнение определений суда, истец в материалы дела представил документы, которые, по его мнению, подтверждают приобретение, перевозку товара, впоследствии реализованного ответчику.

Товар, поставляемый ответчику по договору поставки, приобретался у различных контрагентов:

- у ООО «Энергожилсервис», ООО «Побережье», ООО «ДальЛесДрево», ООО «РОС-ДВ», ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (древесины различных сортов)

- у ООО деМенок, ООО «Компания «Госстрой», ООО «ТИС» были приобретены пиломатериал, доска обрезаная, брус, брус кленовый;

- у ООО «Альянс», ООО «Основной поставщик» приобретались межвенцовый утеплитель;

- песок, щебень, отсев, скальник приобретался у ООО «СпецГрад» арматура у ООО «Феррум-Регион», ООО «МеталлСити»; кабели, муфты, уголки, трубы приобретались у ООО «Энергосфера», ООО «Пласткомплект-ДВ», ООО «Торговый дом Центр Снабжения», ИП Чемеревой В.В., ООО «Валтек»;

- теплоизоляция приобретались у ИП Зуев Д.Н, клей у ООО «Столица-Еврострой», плитка керамическая у АО «СпецВысотСтрой», теплый дом плиты, изоспан у ООО «СБ-Сигма», ООО «СБ-Альфа»

- расходные материалы (лента, профнастил, саморезы) приобретались у ООО «Профнастил-ДВ», лакокрасочный материал у ООО «Баулаке»

В подтверждение истцом в материалы дела представлены договоры поставки, путевые листы, универсальные передаточные документы, товарные накладные выписки из Лес-ЕГАИС, платежные поручения, выписками по лицевому счету ООО СК «Востоктеплострой», ООО «Домокомплект».

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «СК Востоктеплострой» по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 с книгами покупок и продаж за указанный период, подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия операций по реализации товаров ответчику в рамках договора поставки № 180 от 20.08.2018 и их приобретению у контрагентов.

ООО «Домокомплект» в свою очередь представлены договоры подряда, поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие реализацию полученного от истца товара.

При этом, с учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО «СК «Востоктеплострой» в адрес ООО «Домокомплект» и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поставки № 180 от 20.08.2018 в качестве мнимой сделки. Направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Наличие опечаток в документах (основаниях платежа) обратного не доказывает. И само по себе отсутствие со стороны ответчика произведенных оплат в течение длительного времени, при доказанности реальности хозяйственных операций между сторонами, не свидетельствует о мнимости спорного договора. Наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своим правом и направленность воли на наращивание задолженности, подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Домокомплект», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесеные Боровко А.А. на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 07.04.2022 подлежат возврату на основании статьи 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу № А73-868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Боровко Андрею Александровичу с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в рвазмере 50 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 07.04.2022 (операция 69).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев