Гражданский кодекс часть 1

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2015 № 34-исх ;

от финансового управления правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности 12.01.2015 № 1/15;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от 29.12.2014

по делу № А16-1354/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

к финансовое управление правительства Еврейской автономной области

о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.08.2014 № 1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) о признании недействительным предписания от 14.08.2014 № 1.

Заявлением от 23.10.2014 мэрия уточнила заявленные требования, просила признать недействительным пункт 1 предписания от 14.08.2014.

Определением от 02.12.2014 судом удовлетворены ходатайства мэрии и управления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество, ООО «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2014 по делу № А16-1354/2014 в удовлетворении заявленных мэрией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу № А16-1354/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы мэрия ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы мэрии возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2014 по делу № А16-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Чистый город» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 названной статьи автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшею результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Согласно статье 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона ЕАО от 25.06.2008 № 398-ОЗ (ред. от 27.06.2012) «О городе Биробиджане - административном центре Еврейской автономной области» (далее - Закон № 398-ОЗ) в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год, могут выделяться субсидии для дополнительного финансирования расходов муниципального образования на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах административного центра области, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона ЕАО от 28.11.2012 № 189-ОЗ (ред. от 19.12.2013) «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утвержден объем межбюджетных трансфертов, связанных с предоставлением дотаций, субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований области на 2013 год в сумме 2495468,3 тыс. рублей, в том числе субсидий на реализацию областной целевой программы "Развитие сети автомобильных дорог Еврейской автономной области" на 2009-2015 годы на обеспечение эксплуатационного содержания и ремонт автомобильных дорог на 2013 год в сумме 135353,4 тыс. рублей. На реализацию Закона № 398-ОЗ муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО утверждены субсидии на организацию благоустройства и озеленения территории территориального центра области в размере 89800,0 тыс. рублей. Поступило средств из областного бюджета в размере 89761,401 тыс. рублей.

Расходы на реализацию Закона № 398-ОЗ в 2013 году составили 93501,81 тыс. рублей, в том числе: 89761,401 тыс. рублей - средства областного бюджета (субсидия), 3740,409 тыс. рублей - средства бюджета муниципального образования "Город Биробиджан". На ремонт асфальтового покрытия, ремонт гравийного покрытия автомобильных дорог муниципальным образованием произведены расходы в сумме 5252,151 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.12.2013 № 189-п, программы проверки от 09.01.2014, в период с 13 по 30 января 2014 года управлением проведена плановая проверка целевого использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Город Биробиджан».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.01.2014, в котором отражены нарушения, в том числе излишнее использование средств областного бюджета в части ремонта автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) в сумме 452,07 тыс. рублей. В акте указано, что сверкой данных технического паспорта автомобильной дороги (78201,9 кв. м) от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и актов о приемке выполненных работ (102 390 кв. м) установлено, что объемы работ, указанные в актах, превышают технические характеристики (в части размеров площади) вышеназванной дороги. Ремонт гравийного покрытия автомобильной дороги производился на дороге, преобладающий материал покрытия которой составляет асфальтобетон, что подтверждается подпунктом 10 раздела 1 технического паспорта. В акте указано, что отсутствуют исполнительные схемы с указанием адресного ориентира и дефектная ведомость автомобильной дороги. К акту прилагается расчет излишне произведенных расходов средств областного бюджета, предусмотренных на ремонт автомобильной дороги (Приложение № 9).

Мэрия в возражениях от 07.02.2014 № 166 на акт проверки от 31.01.2014 ссылается на то обстоятельство, что технический паспорт дороги изготовлен в 2011 году. С даты инвентаризации объекта до настоящего времени площадь асфальтобетонного покрытия указанной дороги значительно уменьшилась за счет разрушения асфальтового слоя с восстановлением данной площади после ремонта с подсыпкой пескогравийной смесью. Расчет ремонта гравийного покрытия, исходя из расчета ремонта покрытия площади всего проезда (от правой кромки дороги до левой кромки дороги на всю протяженность) в один раз не соответствуют действительному, так как фактически ремонт отдельных участков дороги для приведения ее в соответствие к требуемому состоянию осуществлялся в несколько этапов на отдельных участках с неоднократным восстановлением поврежденных участков, вследствие воздействия частых и обильных осадков. Переувлажнения, дорожного полотна из песчано-гравийной смеси, а также от интенсивного движения большегрузного автомобильного транспорта.

В дополнение к указанным возражениям письмом от 12.02.2014 №166 мэрия представила исполнительную схему на 28 листах.

Управление не приняло возражения мэрии в указанной части, так как согласно представленным исполнительным схемам объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. По данным исполнительных схем площадь исправления профиля оснований составила 37 400 кв. м. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ площадь исправления профиля оснований указана в размере 102 390 кв. м. Отклонение составляет 64 990 кв. м (102390-64990). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки расходования бюджетных средств МО «Город Биробиджан» ЕАО в 2012-2013 гг. от 27.02.2014 и предложило мэрии до 24.03.2014 восстановить в областной бюджет средства субсидий в сумме 1675,622 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей за ремонт автомобильной дороги.

В письме от 12.03.2014 № 366, в ответ на обращении мэрии от 06.03.2014 № 207, управление дополнительно пояснило, что журналом производства работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и предоставленными исполнительными схемами не подтверждается неоднократное восстановление поврежденных участков дороги. В журналах производства работ отсутствуют указания на адресные ориентиры. Также техническим заданием и локальным сметным расчетом к муниципальному контракту не предусмотрено многократное проведение работ по исправлению профиля оснований. Ссылки на воздействие частых и обильных осадков на момент проведения работ не обоснованы, так как согласно данных интернет «Архив погоды г. Биробиджана» количество осадков не превышает обычной нормы в данный период.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ 14.08.2014 управлением в адрес мэрии вынесено предписание № 1 о необходимости перечисления в срок до 11.09.2014 в доход областного бюджета денежных средств в сумме 802,062 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей.

В соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 (далее - Порядок) под диагностикой понимаются работы по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков требованиям технических регламентов (пункт 1).

Одним из видов диагностики является приемочная диагностика, проводимая с целью установления оценки качества и состояния автомобильных дорог при вводе участка дороги в эксплуатацию после завершения строительства, капитального ремонта, ремонта (приложение к Порядку, абзац 5 пункта 4.1.5 отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р.

Как верно установлено судом по материалам дела мэрией приемочная диагностика не проводилась, в связи с чем, проверка проведена управлением методом сплошной проверки актов выполненных работ (форма КС-2). Документы, подтверждающие целесообразность произведенных мэрией расходов не представлено. Нарушения бюджетного законодательства отражены в актах проверки от 31.01.2014 и от 27.02.2014, подтверждаются материалами дела. По результатам сверки данных технического паспорта автомобильной дороги с актами о приемке выполненных работ было установлено, что объемы работ, указанные в муниципальном контракте, актах выполненных работ превышают технические характеристики в части размера площади автомобильной дороги. Контролирующим органом была предъявлена к взысканию разница между ремонтируемой площадью дороги согласно муниципального контракта и утвержденной площадью автомобильной дороги.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии пескогравийной смеси в связи с её смещением в откосную часть дороги, так как материалами дела не подтверждается наличие гравия в откосах исходя из объема использованной смеси, которую согласно документации затратили при производстве работ.

Согласно статье 270.2 БК РФ предписание № 1 от 14.08.2014 вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий. Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в предписании срока исполнения требования и ссылки на законодательство, поскольку предписание принимается контролирующим органом по результатам проверки, в материалах которой отражены нарушенные нормативные акты. В предписании указаны требования конкретных действий и срок представления информации о их выполнении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое предписание правомерным, соответствующим нормативным документам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2014 по делу № А16-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова