Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.09.2014 № 146-с по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 15.09.2014 № 146-с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу № А73-12900/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу № А73-12900/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу № А73-12900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил юридические лица для согласования осуществления деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку. В силу подпункта «б» пункта 5 Правил при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагаются: копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 одной из мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон, согласно части 16 статьи 65 названного Кодекса, допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлена ширина водоохранной зоны рек или ручьев.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 12.11.2008 № 0064/2008, заключенного между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и общество (Арендатор), заявитель использует лесной участок площадью 30975га, который имеет местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Хорское лесничество, номера кварталов: 25, 27, 28, 40, 41, 58, 60-62, 84-86, 102, 105-107, 125-131, 150-152, 165-167, 172, 180-184, 189-191, 202-206 Лазовского участкового лесничества. Лесозаготовительные работы юридическим лицом производятся согласно лесной декларации от 14.07.2014.

14.08.2014 должностными лицами Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны выполнялось рейдовое задание № 165 от 14.08.2014 по осуществлению контроля и надзора за охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории района имени Лазо Хабаровского края.

В ходе проведения рейдового мероприятия в водоохраной зоне ключа Скрытый, расположенного на территории квартала № 131 Лазовского участкового лесничества филиала «Хорское лесничество», 31 км от п. Долми района имени Лазо Хабаровского края, выявлено нарушение природоохранного законодательства: общество без согласования с административным органом разместило два жилых вагончика в 34 и 27 метрах от уреза воды ключа Срытый, погрузочную площадку для складирования и погрузки древесины в 25 метрах от уреза воды ключа Скрытый, а также осуществляло транспортировку древесины через русло ключа Скрытый, задействовав для этих целей спецтехнику: бульдозер «Катерпиллар» гос. № 3559 ХТ27, стоявшего в 20 метрах от уреза воды, и трактора ЛТ-72, стоявшего в 23 метрах от уреза воды ключа Скрытый. Общество осуществляло деятельность в водоохранной зоне ключа Скрытый без согласования с уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Результаты осмотра территории зафиксированы актом обследования водоохраной зоны ключа Скрытый от 14.08.2014, фототаблицей, схемой расположения стоянки автотракторной техники. Замеры производились мерной лентой «Кратон 50м», сертификат о калибровке № 010453, фотосъемка производилась с помощью видеорегистратора. Акт обследования и схема подписаны должностными лицами административного органа и мастером лесозаготовок общества ФИО2 Также в ходе проверочных мероприятий были взяты письменные объяснения у мастера лесозаготовительного участка ФИО2, водителей ФИО3 и ФИО4

По данным, указанным в письме ФГБУ «Амуррыбвод» № 13/1956 от 09.10.2014, протяженность ключа Скрытый составляет менее 10 км, следовательно, водоохраная зона составляет 50 метров. Таким образом, административное правонарушение было совершено в водоохранной зоне ключа Скрытый.

26.08.2014 старшим государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 08.09.2014 вышеуказанным должностным лицом в отношении общества, в присутствии его законного представителя - директора, составлен протокол № 0021794/146-с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Указанный протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен лично директору общества.

15.09.2014 начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено постановление № 146-с, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в признании незаконным постановления административного органа. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в минимальном размере санкции. Не установлено нарушений порядка, срока привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы общества о несоответствии границы водоохранной зоны, указанной административным органом, с проектом освоения лесов общества. Отклоняется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 г. № 0021794/146-с, договором аренды лесного участка № 0064/2008 от 12.10.2008, лесной декларацией от 14.07.2014, актом обследования водоохраной зоны от 14.08.2014, схемой расположения стоянки автотракторной техники и пункта проживания общества, фотоматериалами, объяснениями мастера лесозаготовок, водителей, рыбохозяйственной характеристикой ключа Скрытый и другими материалами дела.

Отклоняется довод жалобы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить место совершения правонарушения, в том числе, в связи с наличием в акте обследования водоохраной зоны ключа Скрытый от 14.08.2014, а также в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2014 № 0021794/146-с исправлений в части наименования населенного пункта («п.Солонцовый» исправлен на «п. Долми»).

В исправленном виде документы были вручены обществу. Согласно акту обследования от 14.08.2014 и протоколу об административном правонарушении от 08.09.2014 местом совершения вменяемого общество административного правонарушения указан квартал № 131 Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества, водоохранная зона ключа Скрытый. При этом в акте и в протоколе имеется указание на то, что квартал № 131 Хорского лесничества находится на расстоянии 31 км от п.Солонцовый, который исправлен на п.Долми. Суд первой инстанции верно указал о том, что в рассматриваемом случае неверное указание населенного пункта не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на установление самого места совершения правонарушения, определенного как водоохранная зона ключа Скрытый в квартале № 131 Хорского лесничества Лазовского участкового лесничества.

Отклоняется довод жалобы о проведении осмотра территории с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества возбуждено административным органом по результатам проведения рейдового мероприятия. Выявленные нарушения природоохранного законодательства зафиксированы в акте обследования водоохранной зоны ключа Скрытый от 14.08.2014, составленном должностными лицами Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с участием мастера лесозаготовок общества. При этом на момент проведения рейдовых мероприятий мастер ФИО5 находился в месте совершения правонарушения и, согласно его объяснениям, заехал в квартал № 131 с автотранспортной техникой для заготовки древесины и обустройства погрузочной площадки по распоряжению технического руководителя общества, то есть фактически осуществлял свои трудовые функции. Также данный работник общества подписал акт обследования от 14.08.2014, схему расположения стоянки техники и фотоснимки, указав свою должность - мастер лесозаготовок. О том, что ФИО5 в рассматриваемый период находился в отпуске, административному органу не было сообщено ни в момент обследования территории, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд вправе, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в исключительных случаях. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой об отсутствии исключительных обстоятельствах, которые являлись бы основанием для уменьшения размера щтрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу № А73-12900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец