Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области: (до отложения) ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 24.10.2018

по делу № А37-1290/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 118 межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1290/2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу № А37-1290/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СтройЛайн» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы 05.02.2019 судом в составе: Харьковской Е.Г., Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П. В порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 05.03.2019.

Определением 04.03.2019 в порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тищенко А.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Швец Е.А. Судебное разбирательство 05.03.2019 произведено с самого начала.

Апелляционным судом не приобщены к материалам дела приложенные инспекцией к дополнению жалобы опросы граждан в рамках оперативно-розыскных мероприятий 27.11.2018, полученные от УМВД России по Магаданской области; а также ответ ОАО «Аэропорт Магадан» на запрос налогового органа 09.11.2018 о перелете ФИО3, сведения могли быть запрошены ранее в ходе налоговой проверки и представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено фактом приобретения товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также принятием на учёт данных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговое законодательство предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом 25.07.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 197 309 руб., которая сложилась из общей суммы НДС в размере 102 523 руб. и общей суммы налога, принимаемой к вычету в размере 1 299 832 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 280 189 руб. по сделке с ООО «СтройЛайн» по приобретению комплекса ремонтных и монтажных работ на АЗС «Речная» на основании счет-фактуры от 30.06.2016 № 37 на сумму 8 392 351,15 руб., в т.ч. НДС 1 280 189,16 руб. по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ от 01.10.2015 № 2 сл.

ООО «СтройЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2010 по адресу <...>. В настоящее время руководителем является ФИО4, на момент заключения договора № 2 сл с ООО «Ягодное - Автотранс» - руководителем был ФИО5.

По данным ФНС России основные показатели отчётности в 2017 году: доходы 25 994 000 руб., расходы 25 683 000 руб., уплачен налог на прибыль в размере 50 837,86 руб., уплачен НДС в размере 49 118 руб. В 2016 году баланс 171 991 000 руб., выручка 14 495 000 руб., прибыль 268 000 руб. В 2015 году – баланс 17 483 000 руб., выручка 11 669 000 руб., прибыль 8 000 руб.

По данным информационной системы СТИ (сеть деловых коммуникаций) указанное предприятие имеет восьмое место в регионе (Магаданской области) в категории строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений.

ООО «СтройЛайн» принимало участие в пяти торгах, из них выиграло четыре, которые исполнены в полном объеме.

Довод инспекции о регистрации ООО «СтройЛайн» по адресу места массовой регистрации правильно не принят судом, поскольку инспекцией не учтено нахождение по адресу <...> по ул. Берзина, 25 объектов недвижимости, состоящих из нескольких этажей и нежилых помещений, пригодных в использовании в предпринимательской деятельности. В связи с чем, в данном случае количество зарегистрированных юридических лиц не свидетельствует о невозможности ООО «СтройЛайн» осуществлять деятельность по указанному адресу.

В соответствии с представленными выписками банка по расчётному счёту ООО «СтройЛайн» следует ведение производственной деятельности и хозяйственных операций.

Договор от 01.10.2015 № 2 сл, заключённый между ООО «Ягодное-Автотранс» (заказчик) и ООО «СтройЛайн» (генподрядчик), подписан заместителем директора ООО «СтройЛайн» ФИО6 В период заключения договора ФИО7 директором не являлся. В материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.06.2012 № 3729 выдано НПО СРО строителей «Строительные ресурсы» ООО «СтройЛайн», платежное поручение от 01.02.2017 № 9 на сумму 3 800 000 руб., технический паспорт на резервуар стальнойгоризонтальный от 10.09.2009, технический отчёт от 20.06.2016 № 146ТО/06-2016 по результатам технического освидетельствования резервуара горизонтального Р-50, тен. № 5 ООО «Магаданский экспертный центр».

Бывший руководитель ООО «Ягодное-Автотранс» в протоколе допроса свидетелей от 27.01.2017 № 4 пояснил, что ООО «СтройЛайн» выбрано в качестве подрядчика, потому что Общество ранее имело с ними хозяйственные отношения, также с указанным подрядчиком им в качестве директора ОАО «Автотек» также заключались договоры подряда, выполнением работ остались довольны, у компании хорошая репутация, лично знаком с заказчиками данной компании. С заместителем директора ООО «СтройЛайн» ФИО6 знаком давно, ранее он работал главным инженером по строительству одной из компаний ФИО8, имеет специальное строительное образование и большой опыт работы. ООО «СтройЛайн» взяло на себя обязательства именно генерального подрядчика, поскольку имело соответствующее направление деятельности, дипломированного специалиста-строителя и имело право выполнить работы как своими силами, так и с привлечением субподрядчика без его согласования с заказчиком.

По запросу инспекции ООО «СтройЛайн» представило документы о том, что привлекался субподрядчик, транспортные средства, механизмы, оборудование, использованное в ходе ведения работ. С ООО «Ягодное-Автотранс» заключён ранее был договор аренды бетоносмесителя от 01.12.2014.

Работы по договору № 2 сл выполнялись с октября 2015 года по июнь 2016 года, для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО СТК «Эталон», контроль за выполнением работ со стороны ООО «СтройЛайн» выполнял ФИО6, со стороны ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО9 Работы выполнялись с помощью арендованной и представленной субподрядчиком техники, данные о поставщиках у субподрядчика. На месте произведённых работ были организованы места хранения ТМЦ (20-40 футовые контейнеры), оборудованы навесы, для выполнения работ привлекались рабочие по договорам гражданско-правового характера субподрядчиком.

Оплата по договору произведена частично безналичным способом. В материалы дела представлен полный пакет документов, свидетельствующий о фактическом исполнении заключённого договора: локальный ресурсный сметный расчёт № 1 от 01.10.2015, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.06.2016 № 1,справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 27.06.2016 № 1, счётфактура от 30.06.2016 № 37.

Помещение, в котором расположен ООО «СтройЛайн», строительное оборудование, инструменты и строительная техника принадлежит группе компаний «Департамент».

ООО «СтройЛайн» представлена копия договора от 05.10.2015 № 4 на выполнение ремонтных и монтажных работ на объекте: автозаправочная станция (АЗСЧ) Речная на условиях субподряда с ООО специализированная торговая компания «Эталон». Общий срок выполнения работ с 05.10.2015 до 30.06.2016.

В материалы дела также представлены копии документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 на сумму 7 125 173,74 руб., акт выполненных работ от 24.06.2016 № 62400001 на сумму 7 125 173,74 руб., счёт-фактура № 62400001 от 24.06.2016выставленный ООО «Эталон» в адрес ООО «СтройЛайн» на сумму 7 125 173,74 руб., в том числе НДС в размере 1 086 890,91 руб.

Письмом от 03.10.2018 ООО «СтройЛайн» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за период с 10.10.2015 по июль 2016 года согласно которой на остатках находилось товарно-материальных ценностей (стройматериалы) на сумму 9 600 110,13 руб. По мнению руководителя общества ФИО4 могли использоваться при производстве ремонтно-строительных работ на АЗС по ул. Речная.

Письмом от 05.10.2016 № 05/10 ООО СТК «Эталон» просит ООО «СтройЛайн» перечислить денежные средства в размере 1 438 321,92 руб. в счёт погашения задолженности согласно акту сверки от 30.09.2016 на счёт ООО Компания «ИнвентХолод» за холодильную установку по договору № 35 от 20.06.2016 за ООО СТК «Эталон». ООО «СтройЛайн» в свою очередь направило в адрес ООО «ЯгодноеАвтотранс» письмо от 05.10.2016 № 43 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 438 321,92 руб. в счёт погашения задолженности по договору от 01.10.2015 № 2 сл ООО Компания «Инвент-Холод» с назначением платежа за холодильную установку по договору № 35 от 20.06.2016 за ООО СТК «Эталон».

В материалы дела также представлены копии: договора от 20.06.2016 № 35 ООО «Компании «Инвент-Холод» и ООО СТК «Эталон» на покупку холодильной охлаждающей установки ВМТ-48 стоимостью 29 320 Евро, товарной накладной от 11.10.2016 № 5, выставленная в ООО Компания «Инвент-Холод» в адрес ООО СТК «Эталон» водоохлаждающая установка ВМТ - 48 М на сумму 2 061 175,45 руб., платёжного поручения ООО «Ягодное-Автотранс» от 06.10.2016 № 49 об оплате ООО Компания «Инвент-Холод» за холодильную установку на сумму 1 438 321,92 руб. за ООО «Эталон» по договору от 20.06.2016 № 35 согласно письму от 05.10.2016 № 05/10 и письму от 05.10.2016 № 43.

Довод налогового органа о том, что сделка по покупке холодильной охлаждающей установки является ничтожной, поскольку дата договора 20.06.2016 до регистрации ООО Компания «Инвент-Холод» 21.06.2016, верно не принят судом, поскольку в договоре указаны юридический адрес общества, расчётный счёт, ИНН, КПП после регистрации общества в качестве юридического лица. Договор исполнен, холодильная установка поставлена, что подтверждается товарной накладной, оплачена.

ООО «Эталон» на запрос налогового органа представило письмом от 31.01.2016 № 8 документы и пояснения.

У ООО СТК «Эталон» нет допуска к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данное свидетельство имелось у генеральногоподрядчика – ООО «СтройЛайн». Локальный ресурсный сметный расчёт №1 приложение № 2 к договору от 05.10.2015 № 4 составлялся за счёт генподрядчика его представителем. Аренда техники и оборудования производилась у ООО «МагаданСтальИзделия», ООО «КомТранс», ООО «НордТрансСтрой» и другими, в том числе физическими лицами.

Доводы налогового органа о том, что в счет-фактурах не указаны сведения о наименовании и адресе объекта, на котором выполнялись работы, противоречат положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ, которые не содержат такого требования.

Выписки банков с расчётных счетов ООО «СтройЛайн» и ООО СТК «Эталон» представлены налоговым органом в суд первой инстанции в последнем заседании не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении как положений пункта 3.1 статьи 101 НК РФ,предусматривающих необходимость приложения к акту проверки всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, так и положений статьи 9, 66, части 5 статьи 200 АПК РФ, предусматривающих обязанность государственного органа, принявшего оспариваемый акт, предоставить все доказательства по делу заблаговременно с учётом необходимости ознакомления с доказательствами стороной по делу и судом.

К материалам проверки не приложены и в оспариваемом решении не отражены результаты допроса свидетеля от 29.08.2018 № 10-15/118 учредителя ООО СТК «Эталон». Допрос проведён не в рамках камеральной налоговой проверки.

Задолженность ООО «Ягодное-Автотранс» перед генеральным заказчиком ООО «СтройЛайн» по указанному выше договору не является основанием к отказу в возмещении НДС.

На основании постановления инспекции о назначении экспертизы от 20.01.2017 № 9 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведена экспертиза, по заключению которой от 08.02.2017 № 049/01/00006 перечень, объём работ, произведённых на строительной площадке объекта строительства «резервуара горизонтального», расположенного по адресу: <...> полностью соответствуют указанным в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.06.2016. Нарушений раздела 8 «Требования особым условиям работ» технического задания не обнаружено. Материалы, применённые при производстве работ полностью соответствуют указанным в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.06.2016. Соответствует стоимость материалов, смонтированного оборудования, ремонтных и монтажных работ, фонда оплаты труда в локальном сметном расчёте рыночным ценам. Объём техники, привлечённой при производстве работ, представленный в локальном ресурсном сметном расчёте в рамках расценок с обоснованием государственных элементных сметных норм на строительные работы (далее - ГЭСН) соответствует объёму техники, определённым региональным центром ценообразования в строительстве (далее - РЦЦС).

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операций для реализации права общества на возмещение суммы НДС по исполнению договора от 01.10.2015 2 сл между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «СтройЛайн». Доводы налогового органа не опровергли в данном случае деятельность спорного контрагента налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец