Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Новая Инжиниринговая Компания») неустойки в сумме 368 861 259,32 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору подряда от 10.12.2010 №3210-224: неисполнением работ по рекультивации земель в полном объеме в сумме 29 500 000 рублей, частичным в сумме 95 977 382,61 рублей выполнением работ по разработке рабочей документации, неустранением недостатков и недоделок, выявленных в акте от 20.12.2012, в предусмотренный срок.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, суд первой инстанции, признав требования обоснованными, взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 судебные акты отменены с указанием на неправомерность начисления неустойки на общую стоимость работ по договору при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 21.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 609 578,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями ОАО «ФСК ЕЭС» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска в заявленном размере – в сумме 368 861 259,32 рублей.

В обоснование указано на необоснованное применение к настоящему спору позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, ввиду заключения между сторонами договора, а не государственного контракта, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно изменил порядок начисления пени и произвел расчет за нарушение сроков разработки рабочей документации не из стоимости работ, а исходя из стоимости невыполненных работ, не приведя при этом мотивов непринятия расчета истца.

Считает невозможным производить расчет пени за нарушение сроков устранения дефектов и конструкций от стоимости работ, выполненных с дефектами, поскольку до настоящего времени ответчик, в связи с отсутствием необходимого количества квалифицированного персонала и технической возможности, не устранил все дефекты в работах и конструкциях. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, для устранения данных дефектов потребуется выполнить объем работ, значительно превышающий объем работ, выполненных с дефектами.

В этой связи полагает необоснованным применение судом стоимости работ, приведенной в заключении эксперта №163/14 от 31.10.2014, которая составила 3 360 294,50 рублей.

При этом, заявитель жалобы считает, что само заключение является недопустимым доказательством по делу, как проведенное во внесудебном порядке, с ненадлежащим извещением истца о ее проведении; с некорректно определенным составом работ, выполнение которого необходимо для устранения выявленных на 17 опорах типа ПМ 220-1 на ВО 220 кВ «Зейская ГЭС – Магдагачи» дефектов, не отразившее всего комплекса работ, необходимых для устранения дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая Инжиниринговая компания» не согласилось с ее доводами, считая судебный акт – не подлежащим отмене ввиду правомерного применения судом к спору позиции ВАС РФ, отсутствием бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлением соответствующих ходатайств о проведении иной оценки либо судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Новая Инжиниринговая компания» (подрядчик) заключен договор №3210-224, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи в следующем составе:

- разработка рабочей документации;

- строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования по сооружению ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи;

- строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС;

- поставка материалов и строительно-монтажные работы по реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи;

- поставка основного электротехнического оборудования для реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи;

- монтаж и наладка основного электротехнического оборудования;

- поставка, монтаж, наладка оборудования систем РЗА, ПА, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи;

- сдача объекта в эксплуатацию;

- обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2 к договору). Срок поставки оборудования указывается в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2 к договору).

На основании пункта 4.7 цена договора в текущем уровне цен составляет 1 361 154 316, 92 рублей с НДС.

Во исполнение условий договора заказчиком выплачен аванс в сумме 288 005 477,40 рублей, передана подрядчику утвержденная проектная документация по объекту, необходимая для разработки технического задания, строительная площадка для строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ:

- рекультивации земель на 310 дней (пункт 3 Графика выполнения работ, услуг и поставок, по сроку выполнения работ – с июня по сентябрь 2012 года);

- по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня (пункт 29 Графика, по сроку выполнения работ – с мая 2011 года по март 2012 года).

В связи с допущенными нарушениями заказчик на основании пункта 20.2 договора начислил неустойку в сумме 57 156 920,74 рублей (9 145 000 + 48 011 920,74).

Кроме этого, подрядчиком не устранены недостатки в выполненных работах, зафиксированных в ведомости нарушений от 03.12.2013, в установленный срок – до 20.12.2012, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 311 704 338,57 рублей от общей суммы договора.

Общая сумма неустойки составила 368 861 259,32 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием об устранении выявленных недостатков, уплате неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ по договору:

- по рекультивации земель – на 310 дней,

- по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи – на 493 дня,

- по устранению дефектов в работах и конструкциях – на 229 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 20.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении №2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Этим же пунктом договора за задержку подрядчиком в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, предусмотрена уплата заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушено обязательство по выполнению рекультивации земель на 310 дней.

Так, работы по рекультивации земель подлежали выполнению в период с июня по сентябрь 2012 года при стоимости данного вида работ – 29 500 000 рублей, которые в предусмотренный графиком срок не выполнены.

В этой связи, учитывая отсутствие на 01.10.2012 результата работ, исходя из стоимости работ по рекультивации земель в размере 29 500 000 рублей, периода просрочки с 01.10.2012 по 06.08.2013 (310 дней), заказчиком правомерно начислена неустойка в сумме 9 145 000 рублей (29 500 000 х 310 х 0,1%).

Расчет неустойки в данной части соответствует условиям договора, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В указанной части возражений сторонами не приведено.

Спорными являются размеры неустоек, начисленных истцом за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2011 года по март 2012 года подрядчик должен был выполнить работы по разработке рабочей документации. Стоимость данного вида работ по договору составляет 97 387 263,17 рублей.

Согласно актам фактически работы выполнены на сумму 95 977 382,61 рубль.

Не выполненными остались работы на сумму 1 409 880,56 рублей, касающиеся разработки рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи.

По указанному виду работ истцом начислена неустойка, исходя из стоимости работ (97 387 263,17 рублей), количества дней просрочки (493) и процента пени (0,1%), которая составила 48 011 920,74 рублей.

Кроме того, 03.12.2012 сторонами составлена ведомость нарушений и недоделок на участке опор № 1-549, с учетом ранее выданных замечаний, в которой зафиксировано 1 033 замечания. Из них 386 замечаний оценены как критичные, крайний срок устранения замечаний установлен до 20.12.2012.

30.05.2013 при совместном составлении сторонами отчета по ведомости нарушений и недоделок зафиксировано 109 нарушений.

В связи с неустранением в срок до 20.12.2012 выявленных дефектов истцом на основании пункта 20.2 договора начислена неустойка, исходя из цены договора (1 361 154 316,92 рубля), периода просрочки (229 дней) и процента пени (0,1%), в сумме 311 704 338,57 рублей.

Рассматривая первоначально спор, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в заявленном истцом размере: за нарушение сроков разработки рабочей документации в сумме 48 011 920,74 рублей; за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 311 704 338,57 рублей, которая взыскана с ответчика, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 200 000 000 рублей. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Поскольку в силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательным, равно как и применение судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно руководствовался позицией вышестоящих судов, рассчитав неустойку за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ, исходя из стоимости невыполненных работ.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, подлежит отклонению.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном изменении судом порядка начисления пени, в связи с произведенным расчетом за нарушение сроков разработки рабочей документации не из стоимости работ, а исходя из стоимости невыполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление №Ф03-4952/2014 от 25.11.2014 по делу №А73-1626/2014, по которому с ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка по этому же договору (от 10.12.2010 №3210-24), не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле (№А73-1626/2014) условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью или частично, а с обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков по разработке рабочей документации составила 695 071,11 рублей: 1 409 880,56 рублей (стоимость определенных истцом невыполненных работ) х 493 (количество дней просрочки) х 0,1%).

За нарушение сроков по устранению недостатков работ – 769 507,44 рублей: 3 360 294,50 рублей (стоимость невыполненных работ) х 229 (количество дней просрочки) х 0,1%).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным. При этом, периоды просрочки и стоимость невыполненных работ по разработке рабочей документации определены самим истцом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков работ, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №163/14, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно указанному заключению эксперты, исследовав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, а также Ведомость нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, проведя визуальное, инструментальное обследование, обмерные работы, пришли к следующим выводам: установка 17 опор, указанных в Ведомости нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, выполнена с отклонениями от требований нормативных документов. Работы по установке 17 опор считаются невыполненными по условиям договора подряда №3210-224 от 10.12.2010 на выполнение работ на объекте «ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС – Магдагачи».

Стоимость невыполненных работ, с учетом выявленных недостатков, составила 3 360 294, 50 рублей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанное заключение выполнено специалистами-экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №9959 от 12.09.2013) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее техническое образование, достаточный общеинженерный стаж и практику проведения судебных строительно-технических экспертиз, прошедшими профессиональную переподготовку (копии соответствующих документов представлены вместе с заключением эксперта).

Проверив на предмет относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, сочтя выводы экспертов полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии экспертного заключения, как недопустимого доказательства, в связи с проведением исследования во внесудебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, обладающими информацией об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Спорное заключение, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», является письменным доказательством, которое наряду с другими должно быть оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом, получение экспертного заключения по инициативе ответчика во внесудебном порядке не является, применительно к статьям 64, 65, 71 и 75 АПК РФ, основанием для исключения его из числа доказательств.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о месте и времени проведения исследования опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 05.11.2014, с приглашением представителя явиться к 07.00 09.11.2014.

При этом, довод заявителя жалобы об извещении стороны уже после проведения самого исследования, является несостоятельным, поскольку 31.10.2014 указано на заключении как дата начала исследования, в то время как само заключение утверждено генеральным директором ООО «Центр Экспертизы и Оценки» 14.11.2014.

Таким образом, в период приглашения представителя истца исследование экспертами не было завершено.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректно определенный в спорном заключении состав работ, выполнение которого необходимо для устранения выявленных на 17 опорах типа ПМ 220-1 на ВО 220 кВ «Зейская ГЭС – Магдагачи» дефектов, не отразившее всего комплекса работ, необходимых для устранения дефектов, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально.

При этом, истцом не заявлено ходатайств ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы о назначении по делу строительной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о ненадлежащем характере спорного доказательства.

Учитывая изложенное, расчет судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков работ, исходя из стоимости невыполненных работ, установленных экспертным заключением, является обоснованным.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу № А73-12053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев