Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «АвтоТракСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 22.05.2014 ООО «АвтоТракСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.07.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТракСервис»и взыскании с неё 4 994 549 руб. 37 коп.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что руководителем должника не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче ее в налоговый орган, по передаче документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АвтоТракСервис» несостоятельным (банкротом) (пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 15.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у неё возможности обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с нахождением в период с 22.08.2013 по 14.02.2014 по стражей по уголовному делу, возбужденному 26.12.2012, а в период с 14.02.2014 по 13.08.2014 не по месту регистрации, а в г.Благовещенске по адресу, сохраненному в тайне на основании постановления следователя о применении мер безопасности, направленных на защиту свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были изъяты 13.02.2013 в ходе обыска по уголовному делу и приобщены к материалам дела. Просит приобщить соответствующие документы к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции по причине неосведомленности о возбужденном производстве по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТракСервис» и исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Ходатайство ФНС России о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применимы таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 03.02.1998 №5-П, от 16.03.1998 №9-П, от 02.07.1998 №20-П, от 06.07.1998 №21-П, от 28.05.1999 №9-П, от 17.01.2008 №1-П).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В том случае, когда судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, могут быть реализованы в отношении тех лиц, в отношении которых эти акты вынесены, и после внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе факт ликвидации должника не может являться основанием для ограничения права указанных лиц на судебную защиту путем пересмотра названных судебных актов судами вышестоящих инстанций.

На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона, предусматривающую уступку прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, определение о привлечении бывшего руководителя должника, иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) в отношении указанных лиц после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Взыскателем в таком случае будет являться не должник, а лицо, которому право требования было уступлено в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10, статьи 140 Закона о банкротстве.

Отсутствие в такой ситуации возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Указанное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по сходной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В этой связи суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае причины, по которым у ФИО1 отсутствовала возможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией признаются уважительными.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «АвтоТракСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором общества с 30.03.2012 являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АвтоТракСервис».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди (ФНС России) на сумму 4 994 549 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в качестве срока, когда должник должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, определил 20.12.2012 (в течение месяца с даты возникновения задолженности по требованию налогового органа от 20.11.2012 №4744 (штрафа в размере 2 500 руб.).

Вместе с тем, как правильно определил суд первой инстанции, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 19.12.2013 – по истечении месячного срока после вынесения постановления от 19.11.2013 №2725 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на сумму 4 706 329 руб. 45 коп., в том числе налогов на сумму 4 183 311 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Однако, как указано выше в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен заявителем в сумме 4 994 549 руб. 37 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, определенную судом, а также указанную ФНС России в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.67), в связи с чем, не может быть взыскана с руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

Вторым основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО «АвтоТракСервис» открыто 22.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему ФИО1 не исполнена.

Указанное не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, определением суда от 08.09.2014 на ФИО1 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель не исполнил определение суда о передаче документов, привлек её к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив размер ответственности в сумме требований единственного кредитора, включенного в реестр, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции указал, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не доказало отсутствие своей вины как того, требуют положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также злоупотребляло своими процессуальными правами, не получая письменную корреспонденцию и не являясь в судебные заседания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая доказательства, представленные ФИО1 в апелляционный суд.

Как следует из представленных документов, ФИО1 22.08.2013 задержана по подозрению в совершении преступления.

26.08.2013 в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 14.02.2014 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя от 14.02.2014 в отношении ФИО1 были применены меры безопасности, отменные 13.08.2014.

В указанный период ответчица проживала в г.Благовещенске по адресу, сохраненному в тайне. Проживание в г.Благовещенске, а не по месту регистрации в с.Касицино Амурской области, с согласия следователя и в целях безопасности, т.к. расследование по уголовному делу в отношении иных участников преступной группы, продолжалось и после 13.08.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит уважительными причины неполучения ФИО1 письменной корреспонденции из суда и неявки в судебные заседания.

Кроме того, как следует из протокола обыска от 13.02.2013 в ходе него были изъяты документы ООО «АвтоТракСервис».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ФИО1 в не передаче документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2014 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО «АвтоТракСервис» - оставлению без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2014 года по делу №А04-2489/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь