Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 21 января 2010 года

по делу № А04-8357/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Администрации города Благовещенска

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

третьи лица: Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел по Амурской области

о взыскании 1 825 524 руб.

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области о взыскании убытков в размере 1 825 524 руб., образовавшихся вследствие понесенных расходов на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции ФИО1 за счет бюджета муниципального образования.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел по Амурской области.

Решением от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем их взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, в связи с чем средства в федеральном бюджете на данную статью расходов в 2007-2009 годах не предусматривались и их выделение должно было производиться за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не предоставлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2009 на Администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО1 отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Благовещенска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 36 кв.м, по договору социального найма жилого помещения.

В связи с отсутствием у истца соответствующего жилого фонда, Благовещенский городской суд Амурской области определением от 10.07.2009 изменил способ и порядок исполнения вышеуказанного решения и взыскал с Муниципального образования г. Благовещенска за счет казны муниципального образования г. Благовещенска Амурской области в пользу ФИО1 среднюю рыночную стоимость общей площади жилья в размере 1 825 524 руб.

Администрацией города Благовещенска в пользу взыскателя по указанному судебному акту была перечислена соответствующая денежная сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2009 № 2313 на сумму 1 825 524 руб.

В связи с не возмещением из соответствующих бюджетов расходов по предоставленным льготам, Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что статьями 30, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом обоснованно возложена ответственность на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, регулирующих финансирование милиции общественной безопасности, в частности участковых уполномоченных милиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьями 8, 9 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации. Должность участкового уполномоченного милиции ФИО1 входит в норматив численности, утвержденный МВД РФ в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О милиции».

При таких обстоятельствах, поскольку льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, финансирование расходов по их предоставлению должно осуществляться за счет федерального бюджета.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.01.2010 по делу № А04-8357/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.А. Тихоненко

М.О. Волкова