Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ООО «ДВ Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ООО «ПРемьерстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности размере 44 390 362,76 руб., пени в размере 11 180 547,42 руб., всего - 55 570 910,18 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иное движимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 55 570 910,18 руб. до фактического исполнения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 заявление удовлетворено частично: суд наложил арест на денежные средства ООО «Премьерстрой» (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска в размере 55 570 910,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Также полагал, что истцом не обоснована предъявленная к взысканию сумма, являющаяся значительной.

Кроме того, указал на недопустимость ограничения прав владельца счета и распоряжение находящимися на нем денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что сумма долга для истца является значительной, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб финансовым интересам истца и третьих лиц.

При этом в обоснование заявления истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Премьерстрой» за 2020 год, согласно которому оборотные активы ответчика на 70% представлены дебиторской задолженностью, являющейся медленно реализуемым активом.

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение – независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 01.11.2021 №145 на сумму 27 785 456 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, полагая, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 55 570 910,18 руб. непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 55 570 910,18 руб.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, арест денежных средств ответчика, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Судом также учтено, что истец в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ представил независимую гарантию с целью возмещения ответчику возможных убытков, что исключает наступление для ответчика негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, позволяя соблюсти имущественные интересы истца, обеспечив баланс интересов сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, которое не является предметом спора, указав, что названная обеспечительная мера не соотносится с существом заявленного спора.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел сведений о наличии и составе имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о недопущении ограничений прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №55 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления постановление Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Ссылка ответчика на то, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции бухгалтерский баланс ООО «Премьерстрой» исследовался только в качестве доказательства финансового положения организации на отчетную дату.

Довод заявителя жалобы о необоснованности предъявленной к взысканию суммы в данном случае правового значения не имеет, поскольку подлежит оценке судом при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-15981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова