Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола Совета директоров открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» № 9/16 от 05.09.2016 недействительным в части, об обязании включить в список кандидатов Совета директоров общества кандидатов, выдвинутых акционерами в требовании о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» и проведении собрания в сроки, установленные законом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ответчик, ОАО «Строительное управление № 277») о признании протокола совета директоров ОАО «СУ-277» № 9/16 от 05.09.2016 недействительным в части решения об отказе акционерам во включении в список кандидатов выдвинутых ими кандидатов, об обязании включить в список кандидатов совета директоров общества кандидатов, выдвинутых акционерами в требовании о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «СУ-277» ( с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2016 исковыее требования удовлетворены, решение Совета директоров ОАО «Строительное управление № 277», оформленное протоколом № 9/16 от 05 сентября 2016 года, в части отказа ФИО1 во включении в список кандидатов в Совет директоров ОАО «Строительное управление № 277» выдвинутых кандидатов (пункт 2 протокола № 9/16 от 05 сентября 2016 года) признано недействительным.

Суд обязал ОАО «Строительное управление № 277» включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО «Строительное управление № 277» кандидатов, выдвинутых в требовании акционеров о созыве внеочередного общего собрания ОАО «Строительное управление № 277»

Также с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Строительное управление № 277» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2016отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направленное ФИО1 и другими акционерами 31.08.2016 требование о проведении внеочередного общего собрания, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, фактически требования ФИО1 и других акционеров является неисполнимыми. Кроме того, заявитель указывает, на наличие письменных отказов кандидатов от избрания на должности в счетную и ревизионную комиссии. Относительно сроков проведения собрания, поясняет, что при подготовке заседания Совета директоров по проведению внеочередного общего собрания Общества специалист ОАО «СУ-277» руководствовался п.7.9.2 Устава Общества устанавливающего предельный срок внеочередного собрания в 95 дней с момента поступления требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 не явился. От ФИО1 через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просила возвратить уплаченную по делу государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия апелляционным судом отказа истца от исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований подписан ФИО1 лично, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Последствия отказа от иска известны и понятны ФИО1, что следует из её заявления.

В связи с этим, апелляционная коллегия принимает отказ ФИО1 от иска к ОАО «Строительное управление № 277».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 по делу № А73-13043/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чекам-ордерам от 16.09.2016, 03.10.2016.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 227» 3000 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 10.02.2016 №205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц