Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ен Хын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ен Хын», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве, закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Плитспичпром», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ен Хын» требования в размере 4 365 543,64 рубля, составляющих неустойку по договору подряда №04/07/Б-С33 от 04.07.2014.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Плитспичпром» просит определение от 11.12.2015 отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель отмечает предусмотренную договором обязанность подрядчика ежемесячно передавать заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с приложением расчетных документов и исполнительной документации, для проверки сведений, указанных в КС-2, КС-3. На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и статьи 726 Гражданского кодекса РФ считает законодательно установленной обязанность представления исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, подписание им актов о приемке выполненных работ не подтверждает факта передачи ООО «Ен Хын» необходимой документации, при этом отмечает, что часть актов подписана более поздними числами по сравнению с датами введения домов в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов и требований кредитора, отметив, что из системного толкования пунктов 4.1.2, 5.2 – 5.5 договора подряда №04/07/Б-С33 от 04.07.2014, представление исполнительной документации является условием приемки, как результатов промежуточных этапов работ, так и полностью выполненных работ,

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Плитспичпром» (заказчик) и ООО «Ен Хын» (подрядчик) заключен договор подряда №04/07/Б-С33 от 04.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ по устройству фасадов и комплекс внутренних отделочных работ домов (работы) согласно приложению №1 (протоколу согласования твердой договорной цены) к договору на Объекте: «Строительство индивидуальных жилых домов с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В протоколе согласования твердой договорной цены, являющимся приложением №1 к договору подряда сторонами согласованы объемы и цена выполняемых работ в размере 9 854 500 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 04.07.2014 до 20.08.2014, что следует из пункта 3.1 договора.

В пункте 14.2.1 договора согласовано, что за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от договорной цены все работ за каждый день просрочки.

Заказчик также вправе потребовать от уплаты неустойки за несвоевременное представление подрядчиком заказчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 14.2.3 договора).

ЗАО «Плитспичпром» сославшись на то, что фактически работы закончены подрядчиком с нарушением установленного договором срока 10.09.2014, на основании пункта 14.2.1 договора начислил на период просрочки неустойку в размере 206 944,50 рубля. Также заказчиком начислена неустойка в размере 4158599,14 рубля за нарушение пункта 14.2.3 договора, предусматривающего обязанность подрядчика передать исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иная техническая документация), позволяющих провести проверку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении заявленного заказчиком требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 206 944,50 рубля за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Неустойка за несвоевременную сдачу всего комплекса работ на основании пункта 14.2.1 договора начислена подрядчиком за период с 20.08.2014 (срок установленный пунктом 3.1 договора) по 10.09.2014 (фактически выполнены работы).

Поскольку дополнительным соглашением от 20.08.2014 к договору подряда №04/07/Б-С33 стороны изменили срок окончания работ – не позднее 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки, принимая во внимание подписание сторонами последнего акта КС-2 о приемке работ 10.09.2014.

В апелляционной жалобе возражений относительно данной части оспариваемого судебного определения не приведено.

На основании пункта 14.2.3 договора за нарушение обязанности по передаче исполнительной документации подрядчиком начислена неустойка в размере 4 158 599,14 рубля.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права лицо, осуществляющее строительство, в числе прочего, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения вместе с РД-11-02-2006 (далее - Требования) утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

В силу пункта 5 названных Требований на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить ежемесячную, до 22 числа отчетного периода, передачу выполненных работ (этапов работ) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х печатных экземплярах, завизированных у ответственного представителя подрядчика и в электронном виде с приложением расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные накопительные ведомости, а также счета-фактуры) и исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иная техническая документация в объеме выполненных в каждом месяце работ, подтверждающей их фактическое выполнение), позволяющих произвести проверку. В том случае, если ввиду отсутствие расчетной или исполнительной документации Заказчик будет не в состоянии проверить достоверность сведений, указанных в документах, составленных по форме КС-2, КС-3, он потребует от Подрядчика в письменной форме представить недостающую документацию. В этом случае срок для проверки документов по форме КС-2, КС-3 начинается с момента поступления документации в доступной для проверки форме.

При этом в пункте 5.2 договора его сторонами прямо установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика, при условии соблюдения подрядчиком пункта 4.1.2, т.е. предоставления всей необходимой для приемки работ документации, включая и исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.3 договора для приемки выполненных работ, подрядчик в срок до 22 числа отчетного месяца предоставляет, документы, необходимые для подтверждения объема выполненных работ: КС-2 (акты приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), счет - фактура, исполнительная документация.

Таким образом, приемка выполненных работ является прямым следствием вышеназванной документации.

Поскольку акты выполненных работ КС-2 от 22.07.2014, от 10.08.2014, от 24.08.2014, от 09.09.2014, от 10.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны заказчиком без замечаний и возражений, правомерен вывод суда о фактическом подтверждении заказчиком факта выполнения подрядчиком всего объема обязательств по заключенному договору, в том числе по передаче объема необходимой исполнительной и иной документации.

На основании статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, однозначно подтверждающих не передачу исполнительной документации подрядчиком, а также письменных требований к подрядчику представить недостающую документацию, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия согласованного сторонами положения о порядке передаче исполнительной документации, нельзя признать состоятельным довод кредитора о непредставлении должником документов о направлении в адрес АО «Плитспичпром» такой документации.

На основании письма Службы заказчика Министерства строительства Хабаровского края от 15.09.2015 №04/3095, направленного на запрос конкурсного управляющего, согласно которому на объекте «Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края» завершены строительные работы и выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 21.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввод объектов строительства в эксплуатацию предполагает наличие у заказчика всей необходимой документации.

Указание апелляционной жалобы на оформление части актов выполненных работ более поздними числами по сравнению с датами введения домов в эксплуатацию, само по себе не подтверждает, что к указанной Службой заказчика Министерства строительства Хабаровского края дате работы предусмотренные договором подряда выполнены не были., в связи с чем отклоняется вывод заявителя о невозможности введения объектов в эксплуатацию с незавершенным строительством.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная платежным поручением №15371 от 21.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2015 по делу № А73-4470/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №15371 от 21.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

Е.А. Швец