Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее ООО «Радиострой РТВ», общество, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 109 563, 34 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда № 19 от 29.07.2015 в размере 80 586, 45 руб., неустойку в размере 20 146, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 с предпринимателя в пользу общества взысканы долг 80 586, 45 руб., неустойка 20 146, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 830, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 80 586, 45 руб. начиная с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2018 и принять новый судебный акт, зачесть выполненные работы в размере выплаченного аванса согласно протоколу договорной цены. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что выполнил по договору с истцом значительную часть работ, а именно, поиск площадки под строительство АМС, выполнил топографическую съемку, подготовки схемы размещения ЗУ на кадастровом плане территории, межевание земельного участка, а также передачи части работ основному заказчику работ - ПАО «Мегафон».

Так же указывает на невозможность получить решение исполнительного органа власти об утверждении схемы расположения на КПТ, постановку земельного участка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта в связи с отказом Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики предоставить земельный участок под размещение объекта связи в связи с чем, у истца не имелось основания отказа от договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, ситуационный план местности схема земельного участка на кадастровом плане территории, топосьемка, межевой план, выписки из ЕГРП на земельный участок кадастровым номером 07:05:1400000:28, письмо главы местной администрации поселения Кара-Суу Черекского муниципального района исх. № 25 от 07.12.2015 в адрес регионального отделения по КБР Кавказского филиала ПАО «Мегафон», заявление ИП ФИО2 от 10.02.2016 Министру земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики предоставить земельный участок под о предварительном согласовании предоставления в долгосрочную аренду земельного участка кадастровым номером 07:09:010801:ЗУ1, письмо Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики № 24-04-40/462 от 16.02.2016 о вхождении земельного участка кадастровым номером 07:09:010801:ЗУ1 в границы земельного участка 07:05:1400000:28 категории земли сельскохозяйственного назначения, назначение для ведения животноводства и невозможности предоставления под иные цели для размещения оборудования связи, письмо ПАО «Мегафон» от 05.09.2014 в адрес ООО «Радиострой РТВ» с заданием на оформление земельного участка БС «Карасу» под размещение объекта связи ПАО «Мегафон» в 5 километрах от с. Кара-Суу на юго-восток, письмо ООО «Радиострой РТВ» исх № 4 от 12.01.2017 в адрес ИП ФИО2 с требованием возврата аванса 80 586, 45 руб., письмо ИП ФИО2 в адрес ООО «Радиострой РТВ» от 20.01.2017 о выполнении работ по договору указанных в пунктах 1.1, 1.4 протокола согласования договорной цены , отсутствие необходимости выполнения работ по пункту 1.3 и 1.5, а также направлении акта приема-передачи работ по «Карасу», акт приема-передачи выполненных работ по заказу Карасу, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2015 к договору подряда № 19 от 29.07.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении и пояснила, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, знал о рассмотрении дела судом и существе спора, но не предоставлял суду возражений и доказательств. Представленные ответчиком с жалобой документы не подтверждают выполнение работ для истца и предъявление результата работ истцу, писем ответчика об исполнении договора не получали, результаты работ не получали, договор не исполнен.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Радиострой РТВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключался договор подряда № 19 от 29.07.2015 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2015, согласно которому подрядчик обязался в срок, начало с 03.08.2015, окончание - 25.12.2015, выполнить работы, относящиеся к объекту базовая станция БС «Карасу», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в 5-ти км. от села Кара-Суу на юго-восток, стоимость работ 201 466, 13 руб. (пункты 1,3, 5 соглашения).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 4 соглашения №1 от 03.08.2015, а именно: аванс в размере 40 % от стоимости выполняемых работ в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату аванса; окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала указанного акта.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к соглашению № 1 от 03.08.2015) подрядчик должен был выполнить:

1.1) поиск площадки под строительство АМС, получение сбор. Анализ графических материалов, документы территориального планирования, кадастровый план, топосъемка, поиск площадки, получение разрешений исполнительного органа об утверждении схемы расположения (цена работ 57 472, 50 руб.);

1.2) получение необходимых согласований (технических условий) по размещению объекта связи (ТУ на электроснабжение БС и ТУ на размещение антенно-фидерных устройств (АФУ) (цена 3 201, 75 руб.);

1.3 изготовление и согласование акта выбора земельного участка, получение необходимых согласований, включая СЭС, решения исполнительного органа власти об утверждении акта выбора (цена 24 166, 50 руб.);

1.4) межевание земельного участка, постановка участка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта (цена 24 166,50 руб.);

1.5) получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (цена 18 073, 50 руб.);

1.6) оформление права пользования земельным участком на условиях аренды (обращение в администрацию,, обеспечение издания постановления о предоставлении участка в аренду), передачу договора на подпись заказчику (цена 3 615 руб.);

1.7) регистрация договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (цена 3 615 руб.)

Общая цена 201 466, 13 руб.

На основании выставленного ответчиком счета №15/15 от 04.08.2015 на оплату аванса в размере 80 586, 43 руб. истцом произведена оплата аванса платежным поручением № 11392 от 14.09.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы выполняемых работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 %.

Ссылаясь на истечение 26.12.2015 установленного в договоре срока выполнения работ, не исполнение работ по состоянию на 2017 год, значительной просрочки работ, ООО «Радиострой РТВ» направило ИП ФИО2 претензию (исх. № 4 от 12.01.2017) об одностороннем отказе от договора подряда в связи с длительным не исполнением договора и утратой интереса, требованием возврата аванса 80 586, 45 руб. и оплаты неустойки. Так же общество предупредило предпринимателя, что в случае неисполнения требований обратиться в суд за взысканием долга, пени и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором подряда предусмотрена оплата аванса, что исполнено заказчиком в размере 80 586, 45 руб. на основании выставленного подрядчиком счета №15/15 от 04.08.2015 и не оспаривается.

Окончательный расчет по договору (пункт 4 соглашения №1 от 03.08.2015) производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала указанного акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним

Согласно доводам иска и пояснений представителя истца, работы по договору не выполнялись и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась.

Ответчик в жалобе ссылается на выполнение части работ, подтверждение факта выполнения работ, в том числе межевания земельного участка, формирование межевого плана, документы о котором в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства отложить рассмотрение дела для предоставления возражений, оцениваются судом.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, предмета порученных работ, апелляционный суд в силу своих полномочий, оценивает доводы жалобы критически и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер), или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Федерального закона №221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, право требование оплаты возникает при выполнении и передачи результата работ, не достижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты по договору.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику межевого плана, отвечающего нормативным требованиям, какой-либо иной документации в связи с исполнением своих обязательств (приложение № 1 к соглашению № 1 от 03.08.2015) предприниматель не представил.

Межевой план, представленный с жалобой согласно его содержанию выполнен по заказу местной администрации сельского поселения Карасу, переписка предпринимателя с ПАО «Мегафон» не является свидетельством выполнения работ по договору с истцом, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Акт приема-передачи выполненной работы по заказу Карасу, приложенный к письму ответчика от 20.01.2017 подписан ИП ФИО2 и представителем ПАО «Мегафон», однако не подтверждает предъявление истцу работ к приемке.

Письмо предпринимателя от 20.01.2017 в адрес ООО «Радиострой РТВ» о направлении акта составлено после отказа заказчиком от договора, кроме того, не приложено доказательств направления указанного письма в адрес истца (юридический - г. Москва, почтовый - г. Хабаровск которые указаны в договоре), представитель истца так же отрицала получение данной корреспонденции.

Представленные ответчиком ситуационный план местности, топосьемка, выписки из ЕГРП на земельный участок кадастровым номером 07:05:1400000:28, письма главы местной администрации поселения Кара-Суу Черекского муниципального района исх. № 25 от 07.12.2015 в адрес регионального отделения по КБР Кавказского филиала ПАО «Мегафон», заявление ИП ФИО2 от 10.02.2016 Министру земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики предоставить земельный участок под о предварительном согласовании предоставления в долгосрочную аренду земельного участка кадастровым номером 07:09:010801:ЗУ1, письмо Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики № 24-04-40/462 от 16.02.2016 о вхождении земельного участка кадастровым номером 07:09:010801:ЗУ1 в границы земельного участка 07:05:1400000:28 категории земли сельскохозяйственного назначения, назначение для ведения животноводства и невозможности предоставления под иные цели для размещения оборудования связи, письмо ПАО «Мегафон» от 05.09.2014 в адрес ООО «Радиострой РТВ» не подтверждают исполнение по договору, заключенному с истцом в связи с чем не приняты апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае общество (заказчик) заявило отказ от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не оспаривается предпринимателем (подрядчик). В то же время подрядчик не доказал выполнение работ до прекращения договора, передачу работ заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг 80 586, 34 руб., составляющий сумму неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, подрядчиком не были выполнены работы, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, размер которой установлен пунктом 8.4 договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен, а потому привлечение предпринимателя к установленной договором ответственности в виде неустойки 20 146, 61 руб. за период с 26.12.2015 по 03.03.2017, с учетом срока прекращения договора в связи с односторонним отказом, является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса за период с 04.03.2017 по 22.08.2018 в размере 8 830, 28 руб., а также начисление процентов до момента фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил требование истца. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2018 по делу № А73-10407/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова