Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»: Ральченко Марина Михайловна, представитель по доверенности от 10.05.2022;

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Страшко Дарья Александровна, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 2.1.23-3419

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение от 12.11.2021

по делу № А73-6223/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 1162724075887, ИНН 2724214667, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10А, корпус М,М1, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-ОРО» (ОГРН 1072721005961, ИНН 2721148021, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 176, офис 1)

о понуждении исполнения обязательств

третьи лица администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 6), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19),Управление архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1192724005231, ИНН 2723204419, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 6)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-ОРО» (далее – ООО «Томари-ОРО», ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать заменить имеющиеся очистные сооружения «ТОПАС15» на «ТОПАС150» в соответствии с проектной документацией по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18;

- обязать обеспечить утилизацию отходов с подземной накопительной железобетонной емкости объемом 470 куб.м., расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18, до введения в эксплуатацию локальных очистных сооружений «ТОПАС 150»;

- обязать установить контейнер с дизельной электростанцией АД 250-Т400-2Р, со складом резервного топлива с суточным запасом топлива 1 200 л и обеспечить техническое присоединение дизельной электростанции Д 250-Т400-2Р согласно проектной документации к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18; обеспечить II категорию энергоснабжения;

- обязать восстановить герметичность (устранить течь) подземной накопительной железобетонной емкости объемом 470 куб.м., расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18.

Определениями суда от 22.07.2021, 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Управление архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района (далее – Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2021 прекращено производство по делу в части требования обязать заменить имеющиеся очистные сооружения «ТОПАС15» на «ТОПАС150» в соответствии с проектной документацией по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым актом ООО «УК «Паритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По требованию ООО «УК «Паритет» обязать заменить имеющиеся очистные сооружения «ТОПАС 15» на «ТОПАС 150» в соответствии с проектной документацией суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2021 по делу № 2-3737/2021 исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края удовлетворены.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что судебный акт Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3737/2021, на момент вынесение решения судом по делу № А73-6223/2021 не вступил в законную силу.

Вывод суда не соответствует действительности, что железобетонной емкость относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал Кленовый д. 18.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 20 минут 20.01.2022, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО «УК «Паритет» в заседании суда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Также пояснила, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда изменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3737/2021, текст апелляционного определения на момент спора не изготовлен.

Представителем Администрации даны пояснения, относительно доводов жалобы, выражено согласие с решением суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.02.2022 в 10 часов 00 минут для предоставления администрацией, ООО «Томари-ОРО» мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию администрация представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда истцом представлены акт обследования территории, расшифровку тарифа для оплаты собственниками услуг управляющей компании.

ООО «Томари-ОРО» определение суда не исполнило, явку представителя не обеспечило.

В заседании суда представители сторона дали пояснения по существу спора, представитель истец поддержала требования жалобы.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 24.02.2022 до 10.03.2022, от 10.03.2022 до 24.03.2022, от 24.03.2022 до 05.04.2022.

Представители сторон в заседание суда не явились.

Администрация направила ходатайство об отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с обращением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска о разъяснении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 2-3737/2021 в части возложения обязанности на администрацию Хабаровского муниципального района по организации обеспечения, а на ООО «Томари-ОРО» обязанности по обеспечению водоотведения МКД, расположенного в Хабаровском районе, с. Матвеевка, квартал Кленовый, д.18, в соответствии с проектной документацией.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 2-3737/2021, а также до рассмотрения заявления администрации о разъяснении судебного акта по делу № 2-3737/2021.

Сторонами представлены судебные акты определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-4377/2020, определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022 по делу № 2-3737/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2022 по делу № 33-219/2020 (по первой инстанции дело № 2-3737/2021).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Паритет» подержал довода апелляционной жалобы, просила отменить решение и удовлетворить иск.

Представитель администрации поддержала доводы отзыва, просила решить вопрос согласно материалам.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Томари-ОРО» являлось застройщиком объекта капитального строительства: «Группа трехэтажных 48-квартирных жилых домов» 1 очередь на земельном участке кадастровым номером 27:17:030ё1703:261, строительный адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал Кленовый.

По окончании строительства Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдано разрешение № RU 27517000 – 67 р/э-2018 от 29.12.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Построенному объекту капитального строительства присвоен адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал Кленовый д. 18.

После вода дома в эксплуатацию, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Томари-ОРО» (застройщиком).

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) проведенного в период с 06.12.2019 по 15.12.2019 в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 16.12.2019), принято решение о выборе способа управления управляющей организацией в лице ООО «УК «Паритет».

16.12.2019 между собственниками и ООО «УК «Паритет» заключен договор управления общим имуществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Паритет» о включении МКД в лицензию, Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 13.02.2020 принято решение № 98 о включении указанного дома в реестр лицензий Хабаровского края.

В связи с тем, что ответчик не передал техническую документацию на многоквартирный дом, ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с требованием о ее передаче. По заявлению возбуждено дело № А73-4912/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу № А73-4912/2020 на ООО «Томари-ОРО» возложена обязанность передать ООО «УК «Паритет» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, квартал Кленовый д. 18 по приведенному перечню.

В последующем ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском обязать ООО «Томари-ОРО» передать всю имеющуюся техническую документацию на локальные очистные сооружения, на источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, передать локальные очистные сооружения, источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район с. Матвеевка, квартал Кленовый, д. 18, взыскать ответчика убытки, понесенные за очищение локальных очистных сооружений в размере 120 000 руб. По заявлению возбуждено дело № А73-11406/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу № А73-11406/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В процессе эксплуатации дома, управляющей организацией выявлены несоответствие очистных сооружений МКД проектным решениям, нахождение их в нерабочем состоянии, не соответствие технологического присоединения к электрическим сетям, поступление хозяйственно-бытовых отходов на грунт, нарушение герметизации ёмкости «шамбо».

Для установления причин недостатков и решения вопросов приведения очистных сооружений в нормативное состояние, ООО «УК «Паритет» заключило с ООО «Максимум» договор № 07/2021 от 13.03.2021 на обследование технического состояния инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18.

Согласно предоставленному заключению ООО «Максимум» комплекс существующих очистных сооружений состоит из двух блоков: подземного кирпичного сооружения типа «шамбо» емкостью 186,0 куб.м.; автономной канализационной станции типа «Топас-15пр» производительностью 3,0 куб.м./сут.

Согласно выводам техническое состояние кирпичной емкости «шамбо» оценивается как аварийное; требуется принять меры по прекращению поступления хозяйственно-бытовых стоков в грунт и водоем; выполнить восстановительные работы по герметизации и гидроизоляции кирпичной емкости «шамбо».

Техническое состояние локальной канализационной станции «Топас15ПР» оценивается как не рабочее, требуется выполнить инженерные обследования на предмет работоспособности существующего оборудования локальной очистной установки «Топас-15ПР».

В соответствии с рекомендациями по ремонтно-восстановительным работам для нормальной эксплуатации здания, с точки зрения безопасности и надежности, необходимо проведение следующих работ и мероприятий: предпринять меры по откачке хозяйственно-бытовых сходов; выполнить ремонт аварийной кирпичной емкости «шамбо»; восстановить гидроизоляцию на кирпичной емкости «шамбо»; выполнить инженерные обследования на предмет работоспособности существующего оборудования локальной очистной установки «Топас-15ПР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику претензией от 12.03.2021 № 78/21 об устранение недостатков. Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 вышеназванного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В суде первой инстанции строительно-техническая экспертиза относительно наличия и причин возникновения дефектов, способе их устранения или стоимости не назначалась.

Ответчик в заседание суда не являлся. Истец в подтверждение того, что объект построен не в соответствии с проектными решениями, представил пояснительную записку к проектной документации ООО «Алкис» (проектировщик).

Согласно пояснительной записке ООО «Алкис» и главного инженера проекта от 21.12.2018 выпуск сточных вод производится во внутриквартальные канализационные очистные сооружения типа «Астра – 75миди» с КНС и принудительным сбросом.

В связи с отсутствием в Хабаровском крае канализационных очистных сооружений типа «Астра-75миди» принято решение применить равноценные канализационные сооружения «ТОПАС 150Пр».

Локальные канализационные очистные сооружения «ТОПАС 150Пр». являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Относительно наружных сетей электроснабжения. Электроприемники объекта по степени надежности электроснабжения относятся к 2-й категории. Подключение объекта выполнить от существующей трансформаторной подстанции, расположенной Севернее от проектируемого участка.

В качестве аварийного источника электроснабжения для трехэтажного 48 квартирного жилого дома первая очередь строительства рядом с существующей трансформаторной подстанцией предусмотрена установка контейнера с дизельной электростанцией АД250-Т400-2Р, а так же склад резервного топлива с суточным запасом топлива (при объеме топливного бака – 1500л, без дозаправки дизельная электростанция работает 13 часов, следовательно, запас топлива на складе составляет 1200 литров).

Дизельная электростанция является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

При вводе в эксплуатацию в 2018-2019 годах новой ЛЭП в данном районе. 1-, 2-я и 3-я очереди строительства трехэтажных 48 квартирных жилых домов подключаются к стационарному источнику электроснабжения с последующей ликвидацией контейнера с дизельной электростанцией и хранением резервного топлива.

Согласно заключению от 25.12.2018, подписанному представителями застройщика и главного архитектора проекта, следует, что завершенный строительством и предъявленный к вводу в эксплуатацию объект: Квартал Кленовый «Группа трехэтажных 48 квартирных жилых домов в районе ул. Москаленко в с. Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края (первая очередь) соответствует проектной документации.

Между тем, на момент рассмотрения дела Индустриальный районный суд Хабаровского края рассмотрел заявление прокурора Хабаровского района, поданное в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района, ООО «Томари-ОРО» о возложении обязанности по обеспечению водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18 в соответствии с проектной документацией. (дело в суде первой инстанции № 2-3737/2021).

В рамках указанного дела с участием истца - ООО «УК «Паритет» и ответчика, установлено, что по результатам проведенной прокурором проверки законности выдачи разрешительной документации при вводе объекта капитального строительства: «Группа трехэтажных 48-квартирных жилых домов» (1 очередь) в эксплуатацию установлено, что проектной документацией на МКД предусмотрена установка канализационных очистных сооружений типа «Топас 150 ПР», фактически установлено «Топас 15 ПР», локальная канализационная станция «Топас 15ПР» не подключена и находится в нерабочем состоянии, переработка хозяйственно-бытовых стоков не производится, установленная локальная канализационная станция «Топас 15ПР» с производительностью 3 м.куб/сут не будет справляться с поставленной задачей переработке неочищенных стоков с одного здания объемом 35,28 м.ку/сут.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2021 по делу № 2-3737/2021, которое изменено в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 дело № 33-219/2022 (оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-4377/2020) установлено, что локальные очистные сооружения, установленные застройщиком, имеют значительно меньшую мощность, чем предусмотрено проектной документацией.

На администрацию Хабаровского муниципального района возложена обязанность по организации обеспечения, а на ООО «Томари-ОРО» обязанность по обеспечению водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с Матвеевка, квартал «Кленовый», д.18 в соответствии с проектной документацией.

Учитывая, что фактическое совпадение требований рассмотренных судом общей юрисдикции при участии этих же сторон по которому принято решение, суд руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части требования заменить имеющиеся очистные сооружения «ТОПАС15» на «ТОПАС150» в соответствии с проектной документацией.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2022 дело № 33-219/2022 отказано ООО «УК «Паритет» в разъяснении апелляционного определения от 12.01.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, судом общей юрисдикции были рассмотрены аналогичные требования о замене очистных сооружений в соответствии с проектной документацией, поэтому решение суда в части прекращения производства, отмене не подлежит.

В части требований обязать обеспечить утилизацию отходов с подземной накопительной железобетонной емкости объемом 470 куб.м., восстановить ее герметичность, установлено следующее.

Из представленных материалов (пояснительной записки ООО «Алкис» к проектной документации, результатов обследования ООО «Максимум») не следует, что накопительная железобетонная емкость объемом 470 куб.м. была предусмотрена проектом в составе локальной канализационной сети. В акте обследования ООО «Максимум» отражена иная подземная накопительная емкость 186 куб.м.

В соответствии с пояснениями истца, емкость 470 куб.м. установлена застройщиком в качестве временной накопительной до ввода проектных локальных очистных сооружений, в связи с проживанием жильцов в емкость поступают стоки от дома.

Между тем, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию застройщиком в составе канализационной сети накопительной железобетонной емкости объемом 470,0 куб.м.

Истцом в материалы дела не представлен документы, из которых можно было сделать вывод об устройстве указанной емкости застройщиком, заполнения ее застройщиком и запуске е в качестве временного сооружения, поэтому отказ в удовлетворении требований обеспечить утилизацию отходов, восстановить герметичность не противоречит материалам дела.

В части требования установить контейнер с дизельной электростанцией АД 250-Т400-2Р, со складом резервного топлива с суточным запасом топлива 1 200 л и обеспечить техническое присоединение дизельной электростанции Д 250-Т400-2Р установлено, что согласно проектной документации в качестве аварийного источника электроснабжения для трехэтажного 48 квартирного жилого дома первая очередь строительства рядом с существующей трансформаторной подстанцией предусмотрена установка контейнера с дизельной электростанцией АД250-Т400-2Р, а так же склад резервного топлива с суточным запасом топлива (при объеме топливного бака – 1500л, без дозаправки дизельная электростанция работает 13 часов, следовательно, запас топлива на складе составляет 1200 литров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу № А73-11406/2020 установлено, что согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края № Ги-3574Ж-5211 от 13.11.2020 застройщик на основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с изменением категории надежности с III на II заключал с АО «ДРСК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 961/ХЭС.

Договором предусматривалось осуществление технологического присоединения в два этапа: 1) обеспечение II категории надежности для энергопринимающих устройств мощностью 127 кВт от сетей АО «ДРСК» и электроустановки ДЭС 250 кВ, устанавливаемой силами заявителя — ООО «Томари-Оро»; 2) обеспечение II категории надежности для энергопринимающих устройств мощностью 669 кВт от сетей АО «ДРСК», для чего предусматривалось строительство ответвления от ВЛ 6 кВ фидера № 10 подстанции 110/35/6 кВ ГВФ.

После проверки выполнения заявителем технических условий и проведения осмотра Дальневосточным управлением Ростехнадзора электроустановки ДЭС 250 кВт 25.05.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу № 691/ХЭС-атп.

09.04.2019 ООО «Томари-Оро» обратилось в АО «ДРСК» с заявление о расторжении договора № 961/ХЭС.

В настоящее время II категория надежности для энергопринимающих устройств мощностью 127 кВт от сетей АО «ДРСК» обеспечивается электроустановкой ДЭС 250 кВ, установленной ООО «Томари-Оро».

Поскольку по делу № А73-11406/2020 установлено, что вторая категория надежности энергопринимающих устройств МКД обеспечивается дизельной электростанцией мощностью 250 кВ, установленной ООО «Томари-ОРО» и истцом не предоставлено доказательств несоответствия установленной ответчиком дизельной электростанции мощностью 250 кВ, проектной дизельной электростанцией АД250-Т400-2Р, судом в удовлетворении данных требований отказано.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 по делу № А73-6223/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь