Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация».

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком по 02.03.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего – ФИО3

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (паспорт ТС - №25 ТС 963 733; инд. номер - <***>; год изготовления - 2006; модель, № двигателя - 2UZ110917; шасси (рама) № - <***>; цвет серебристый) № 1798 от 18.07.2019 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье».

ООО «Дальстрой ДВ» просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать ввиду недоказанности заключения сделки при неравноценном встречном исполнении.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.07.2019, объема и стоимости выполненных восстановительных работ, определением от 27.05.2021 по ходатайству ООО «Дальстрой ДВ» по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофоценка» ФИО4

По результатам судебной экспертизы ответчик заявил, что установленная экспертом рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния в размере 704 000 руб., отличается от фактической стоимости (441 тыс. руб.) незначительно, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Определением суда от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка от 18.07.2019 признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальстрой ДВ» привел те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что разница в цене не является существенной, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Контекст взаимоотношений сторон исключает вывод о неравноценном характере встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2018 между ОАО «Дальстроймеханизация» (продавец) и ООО «Дальстрой ДВ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

18.07.2019 между сторонами заключен основной договор № 1798, о купле-продаже транспортного средства - Тойота Ланд Крузер, гос. номер <***>, 2006 г.в. VIN <***>. Цена договора согласована пунктом 3.1 договора и оставила 441 714 руб.

По акту приема-передачи от 18.07.2019 транспортное средство передано покупателю.

Платежным поручением от 18.07.2019 покупатель произвел оплату по договору в сумме 441 714 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца в Банке АКБ «Приморье».

Полагая, что договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизхация» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расчет стоимости транспортного средства определен заявителем на основании анализа актуальных объявлений в близлежащих городах в размере 1 584 090 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая судебная инстанции пришла к выводу, что предварительная сделка совершена с должником (11.03.2018) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2019), основной договор от 18.07.2019 заключен после принятия такого заявления, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения суд назначал судебную экспертизу, по результатам которой в заключении № 2021-243/7 установлено, что по состоянию на 18.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства – Тойота Ланд Крузер, гос. номер <***>, 2006 г.в. VIN <***>, с учетом его технического состояния, отраженного в акте дефектовки от 11.03.2019, составляет 704 000 руб. Восстановительные работы, указанные в акте дефектовки от 11.03.2019 проводились в части: двигатель отремонтирован, шины заменены, резинотехнические изделия, вероятнее всего тоже менялись.

Экспертом действительная рыночная стоимость определена в сумме 704 000 руб., частично признаны выполненными работы по восстановлению транспортного средства до состояния пригодного к эксплуатации.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражений по представленному в дело экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Установив разницу между ценой договора (441 714 руб.) и рыночной ценой (704 000 руб.) в размере более 37%, суд первой инстанции признал сделку от 18.07.2019 неравноценной, подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности существенного занижения стоимости транспортного средства при его отчуждении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Кроме того, не являются нарушением отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки установлено, что договорная цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены более 30%, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что контекст отношений должника с контрагентом

исключает вывод о подозрительности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о не доказанности аффиллированности (заинтересованности) лиц, совершивших сделку, во внимание не принимаются, поскольку если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь