Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инсервис-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Удача Строй», общество с ограниченной ответственностью «СитиБлагТорг», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройАрсенал», общество с ограниченной ответственностью «Смак», общество с ограниченной ответственностью «УвалОпт»

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) № 12-48/12 от 21.06.2013, управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) № 15-07/1/78 от 01.08.2013, которым заявителю был доначислен НДС в размере 5 419 401 руб., начислены пени в размере 168 420 руб. 12 коп., штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013 по делу № А04-7852/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А04-7852/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области края от 25.12.2013 по делу № А04-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области края от 25.12.2013 по делу № А04-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционным суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать проводимые хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (покупатель) был заключен контракт HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЛуХао» (продавец), по которому в собственность ИП ФИО1 продается, поставляется и передается товар на сумму 100 000 000 долларов США. Сведения о полном наименовании товаров, наименовании производителя, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости по каждому наименованию указываются в приложениях к контракту, которые составляются на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Расчеты за товар согласно пунктов 5.3-5.5 вышеуказанного контракта производятся следующим образом: покупатель, возможно, осуществит предоплату каждой партии товара, поставляемого в пределах суммы данного контракта, в размере от 5% до 100% от стоимости ввозимой партии, до момента ввоза этих партий на таможенную территорию Российской Федерации. Ввоз товара осуществляется в течение 180 дней с момента предоплаты; покупатель оплачивает продавцу оставшуюся после предоплаты задолженность за каждую партию в течение 1095 дней с момента выпуска груза в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно разделу 1 контракта HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011 его предметом является товар, сведения о полном наименовании которого, наименовании производителя, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости указываются в приложениях к контракту. По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что в контракте HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011, в приложениях к нему и иных документах отсутствуют сведения о моделях ввезенного товара (в частности обуви), размерах, таре/упаковке, сведения о цене за единицу товара и (или) формулы ее определения. В случаях, когда цена за единицу товара и сумма контракта не могут быть точно установлены на дату подписания контракта, приводится подробная формула цены либо условия ее определения с таким расчетом, чтобы при реализации всех оговоренных условий можно было однозначно установить цену товара и сумму контракта.

В ходе проверки ФИО1 пояснила 17.05.2013, что согласование цены производилось в простой письменной форме на листе бумаге, в котором был перечислен товар (по видам) и его цена за единицу. Формулы определения цены товара не было. Предприниматель 04.03.2013, 12.03.2013 пояснила налоговому органу, что импортный контракт подписан ею лично, со стороны ОО «ЛуХао» контракт был передан уже подписанный, возможно директором указанной организации. Где и при каких обстоятельствах предприниматель познакомилась с руководителем указанной организации не помнит. Вопрос по доставке товара решался с представителем организации - переводчиком (гражданином КНР), который выступал от имени директора организации. Фамилию, имя этого представителя заявитель не помнит. Согласование ассортимента поставляемого товара в рамках исполнения импортного контракта, осуществлялось путем просмотра распечаток с ассортиментом товара, который имеется в наличии. Распечатки представлял представитель организации - переводчик. Однако предприниматель 28.12.2012 налоговому органу поясняла, что не помнит, где подписывался импортный контракт, а при его заключении присутствовала она сама и директор Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО «ЛуХао».

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 02.03.2011 № 11030001/1460/00002/0, представленной ОАО «Восточный экспресс банк» по требованию налогового органа за период с 01.02.2011 по 30.09.2012 в счет исполнения контракта HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011 Хэйхэйской торгово-экономическая компанией с ОО «ЛуХао» в адрес предпринимателя поставлено товара на общую сумму 786 921,57 долларов США, в то время как сумма произведенной индивидуальным предпринимателем оплаты составила 6 400 долларов США. На дату расчетов 14.01.2013 задолженность составила 780 521,57 долларов США.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Торговый порт Благовещенск», товар предпринимателя по CMR от 08.09.2011 № 10704050/111011/0008117/001, от 17.10.2011 № 10404050/261011/0008773/001 перевозился ИП ФИО3. По его пояснениям налоговому органу в ходе выездной проверки 03.04.2013 с ФИО1 лично не знаком, с ней не встречался, груз, принадлежащий по документам ИП ФИО1, был перевезен им, помещен в склад временного хранения по инициативе китайской организации, наименование которой было указано в товарно-сопроводительных документах. Расчет за оказанные услуги производил грузоотправитель (путем проведения взаиморасчета). По устной договоренности документы по факту оплаты не оформлялись. Товар получался в г.Хэйхе, затем был доставлен на СВХ Торговый порт «Благовещенский». Водителем, осуществляющим перевозку груза, был лично ФИО3, на СВХ товар был выгружен и пересчитан должностными лицами СВХ. Услуги по перевозке груза ИП ФИО1 со СВХ по территории России ФИО3 не оказывал.

В свидетельских показаниях (протоколы допроса свидетеля от 12.03.2013 № 60, от 17.05.2013 № 158) ФИО1, пояснила, что реализовывать товар, получаемый в рамках импортного контракта, собиралась сама путем телефонных звонков возможным покупателям. Однако, реализацией товара не занималась.

Между ИП ФИО1 и ООО «Инсервис» был заключен договор поставки от 02.04.2012. Согласно п. 1.1 предметом вышеуказанного договора является товар народного потребления. Ассортимент и количество определяются исходя из условий данного договора и согласно приложений к договору. Согласно п. 1.3 поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. При оформлении заказа стороны руководствуются ценами на товар, указанными в прайс-листе поставщика. За период с 02.04.2012 по 30.09.2012 в адрес ИП ФИО1 ООО «Инсервис» было поставлено товара на общую сумму 26 951 240,12 руб. (в т.ч. НДС 4 111 206,12 руб.).

По факту исполнения договора поставки от 02.04.2012 б/н был проведен допрос свидетеля ФИО4 - генерального директора ООО «Инсервис», который 23.04.2013 пояснил, что исполнение заключенного договора поставки от 02.04.2012 б/н не осуществлялся, товар был отгружен ИП ФИО1 однократно.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что фактического участия в предпринимательской деятельности по указанному выше контракту индивидуальный предприниматель не принимала, а участвовала в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По анализу представленной отчетности ИП ФИО1 и документов налоговым органом установлено о приобретении предпринимателем у ООО «Инсервис» товара (обувь в количестве 8900 пар на общую сумму 26 951 240 руб.), при наличии у предпринимателя аналогичного товара на остатках в количестве, многократно превышающем количество, приобретенное у ООО «Инсервис». На основании регистров учета приобретенных товарно-материальных ценностей установлено, что по состоянию на 01.04.2012 года остаток обуви, ввезенной по импортному контракту у ИП ФИО1 составил 22 890 800 руб., в количестве 104 462 пары. Обувь по импортному контракту приобретена ИП ФИО1 по цене от 190 руб. до 250 руб. за пару, идентичную обувь налогоплательщик приобретает у ООО «Инсервис» по цене от 1600 руб. до 5800 руб.

В ходе проведения проверки ИП ФИО1 использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе, материалы камеральной налоговой проверки ООО «Инсервис» в отношении сделок с ООО «Торговый дом Балтика» и ООО «Дальоптторг». В ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Инсервис» товар у ООО «Торговый дом Балтика» и ООО «Дальоптторг» не закупал, из чего следует вывод, что ООО «Инсервис» не могло реализовать товары народного потребления (обувь) ИП ФИО1, в связи с отсутствием данного товара.

Суд верно определил, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что воля обеих сторон сделки, оформленной договором поставки от 02.04.2012 б/н, не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку существенные условия договора поставки не согласованы, договор считается не заключенным и является частью фиктивного документооборота, созданного ИП ФИО1 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением по делу № А04-5517/2013 от 03.10.2013 отказано в иске заявителю по требованию об установлении реальности отношений между ИП ФИО1 и ООО «Инсервис». Анализ проводимых расчетов показал отсутствие у ИП ФИО1 денежных средств от осуществляемой деятельности. Расчетный счет пополнялся путем внесения заявителем наличных денежных средств. В качестве источника их возникновения ИП ФИО1 представлены договоры займов.

К выездной налоговой проверке представлены договоры займа, заключенные между физическим лицом ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), что исключает наличие реального обязательства, что подтверждает задекларированный доход и доход, полученный ФИО1 за период с 1999 года по 2012 год в рамках трудовой деятельности, с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета индивидуального предпринимателя в виде займов. Доходы, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы (в том числе полученные от реализации какого-либо имущества) согласно налоговой отчетности, представленной ИП ФИО1 за период с 15.03.2006 по 31.12.2011, налогоплательщиком не заявлялись.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам, установлена идентичность сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета, открытые ИП ФИО1, и списанных с данных счетов. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, оплатой транспортных услуг, услуг связи и иных платежей, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживались. Таким образом, налоговым органом установлено, что данные расчетные счета фактически используются индивидуальным предпринимателем для создания имитации расчетов. Документов, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО1 как физическим лицом, и в дальнейшем перечисленных их ИП ФИО1, ни в ходе проверки ни к возражениям, ни к жалобе не представлены.

Согласно договору субаренды ИП ФИО1 с ООО «Инсервис-плюс» нежилого помещения от 01.07.2011 б/н (с дополнительными соглашениями) и пояснением предпринимателя хранение товара осуществлялось, в том числе, в помещениях торгового центра XL по адресу: <...>. Срок действия договора аренды здания, сооружения или земельного участка, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по последнее (29-е, 30-е или 31-е) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 1 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, признается равным году, а такой договор подлежит государственной регистрации.

Отметка о государственной регистрации в договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.07.2011 отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.07.2011, не прошедший государственную регистрацию, не может рассматриваться в качестве заключённого, так как не соблюдена форма заключения договора. Кроме того, такие обстоятельства, как отсутствие арендной платы, отсутствие расходов по содержанию и обслуживанию помещений, расходов по возмещению арендатору коммунальных платежей по занимаемым помещениям свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения договора субаренды.

Кроме того, из представленного договора и дополнительных соглашений, а также свидетельских показаний руководителя ООО «Инсервис - плюс» ФИО5 следует, что переданные ИП ФИО1 в субаренду помещения № 57, 58, 59, 60, 61 располагались на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL». Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2012 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 21, представленным ООО «Инсервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Инсервис-плюс», пункт 1.1 договора аренды, заключенного между ООО «Инсервис» (арендодателем) и ООО «Инсервис-плюс» (арендатором), был изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) вспомогательные помещения (далее по тексту - нежилые помещения), расположенные на цокольном, первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося по адресу: <...>, в согласованных Сторонами местах.». Иных договоров аренды помещений не представлено.

Таким образом, какие-либо помещения, расположенные на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося по адресу: <...>, не могли быть переданы ООО «Инсервис-плюс» кому-либо (в том числе ИП ФИО1) в субаренду, так как в фактическом пользовании ООО «Инсервис-плюс» не находились. Договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 б/н составлен формально.

Кроме того, в соответствии с приказом от 01.07.2010 № 349 о приеме ФИО1 с 01.07.2010 на работу в ООО «Инсервис-плюс» в должность бухгалтера, она состояла в трудовых отношениях, с ООО «Инсервис-плюс», т.е. одно лицо ФИО1 подчинялась другому лицу ФИО5 (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).

Довод налогоплательщика о том, что обстоятельства заключения договора субаренды от 01.07.2011, а также дополнительных соглашений к нему, не имеют правового значения, в связи с тем, что товар, приобретенный у ООО «Инсервис» хранится в складском помещении, арендованном у ООО «СитиБлагТорг» на основании договора аренды от 05.09.2012 нежилого помещения № 17, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Торговый дом Центральный), был обосновано признан судом несостоятельным в связи с тем, что в процессе выездной проверки исследуются все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые в совокупности могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Инсервис» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки представлен акт от 10.10.2012 б/н по факту несанкционированного срабатывания автономной системы порошкового пожаротушения, а также протечки и последующего затопления водой (осадками) перекрытий и складских помещений № 57, 58, 59, 60, 61 на шестом этаже в северной части здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося по адресу: <...>, занимаемых ИП ФИО1 на основании договора субаренды с ООО «Инсервис-плюс. В акте отражено, что стоимость товара, пришедшего в негодность в результате несанкционированного срабатывания автономной системы порошкового пожаротушения, определена в сумме 23 686 254,66 руб., подтверждено подписями членов комиссии: ИП ФИО1, генерального директора ООО «Инсервис-плюс» ФИО5, главного инженера ООО «Инсервис» ФИО6, исполнительного директора ООО «ОСТ-Электроник» ФИО7

Однако как указывалось выше, какие-либо помещения, расположенные на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL» не могли быть переданы ООО «Инсервис Плюс» кому-либо в субаренду, так как в фактическом пользовании ООО «Инсервис Плюс» не находились.

В совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией правомерно установлено получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, недостоверные сведения, представленные ИП ФИО1 на предоставление вычета по НДС. У предпринимателя отсутствовала реальная предпринимательская деятельность.

Инспекцией не вменялось налогоплательщику обязанность по исследованию добросовестности поставщиков ООО «Инсервис». Инспекция сделала правомерный вывод о согласованности действий всех участников по созданию налоговой схемы: ООО «ТД «Балтика» - ООО «Дальоптторг» - ООО «Инсервис» - ИП ФИО1 В ходе проведения налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ИП ФИО1 было установлено, что поставщики товара ООО «ТД «Балтика» и ООО «Дальоптторг» имеют признаки фирм-однодневок.

Довод жалобы предпринимателя о принятии таможней стоимости товара по контракту не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения предпринимателя норм НК РФ.

Не принимается указание в жалобе на нарушение судом статьи 88 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могут подтвердить исполнение договора поставки и последующую продажу товара. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Договор поставки заключается в письменной форме, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Объем представленных в материалы дела доказательств позволил суду выяснить все значимые для дела обстоятельства, а также дать правовую оценку доводам и возражениям сторон по рассматриваемому спору.

Суд ссылался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных налоговым органом, как на материалы налоговой проверки. В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013 по делу № А04-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.01.2014 б/н в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец