Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 конкурсный кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами ФИО5, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7, определении старшинства залогов между заявителем и ФИО2 в отношении одного предмета залога – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>; о признании ФИО5 первоначальным залогодержателем указанного автомобиля, признании преимущественного права перед залоговым кредитором ФИО2 на удовлетворение требований из стоимости указанного автомобиля, распределении вырученных от продажи указанного автомобиля денежных средств.

Конкурсный кредитор ФИО2 26.11.2018 также обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между ФИО5, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7, о признании заявителя и ФИО5 созалогодержателями в отношении одного предмета залога – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>; о распределении вырученных от продажи указанного автомобиля денежных средств между ФИО2 и ФИО5

Определением от 29.11.2018 заявления ФИО5 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании залоговых кредиторов ФИО5 и ФИО2 созалогодержателями; признать ФИО5 И ФИО2 созалогодержателями в отношении одного предмета залога - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809; распределить вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства между залоговыми кредиторами ФИО5 И ФИО2

В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 ввела в заблуждение и ФИО5 и ФИО2, не сообщив о том, что передает автомобиль, уже находящийся в залоге, в связи с чем полагает возможным признать из созалогодержателями. считает неправомерной ссылку суда на разрешение разногласий вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017, поскольку финансовый управляющий не являлся участвующим в данном деле лицом. Кроме того, считает рассмотрение данного спора Хабаровским краевым судом с нарушением подведомственности поскольку разногласия между включенными на тот период в реестр требований кредиторов должника кредиторами подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

ФИО1 в заседании суда, а также представитель ФИО3 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. Поскольку заявителем обжалуется определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, законность и обоснованность судебного акта проверяются в указанной части при отсутствии соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела суд установил, что требование ФИО5 в размере 2199200руб., в том числе 1400000руб. основного долга, 784000руб. процентов за пользование займом, 15200руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1600000руб., по обязательствам ФИО1 по договору займа денег от 19.11.2014.

Определением от 21.09.2017 требование ФИО2 в размере 1551520руб., в том числе 1500000руб. основного долга, 24000руб. неустойки и 27520руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – того же автомобиля по обязательствам ФИО1 по договору займа денег от 19.11.2014.

В рамках заявления об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие таковых между заявителями и финансовым управляющим, ФИО5 просила определить старшинство залогов между ею и ФИО2 в отношении одного предмета залога, признать за ФИО5 преимущественное право перед залоговым кредитором ФИО2

ФИО2, в свою очередь, заявляя об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просила признать ФИО5 и ФИО2 созалогодаржателями.

Заявители также просили распределить между ними денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылалась на что, решение о взыскании долга по договору займа от 27.12.2014 между ФИО2 и ФИО1, которым удовлетворены требования ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога (спорный автомобиль) вынесено 10.12.2015 и вступило в силу 08.06.2016, в то время как решение по аналогичному иску ФИО5 к ФИО1 вступило в силу 24.11.2016. Регистрация залога, произведенная ФИО5, не является обязательной и не может влиять на старшинство

залога. В связи с тем, что ФИО1 ввела в заблуждение и ФИО5, и ФИО2 не сообщив о том, что передает в залог автомобиль, уже находящийся в залоге, а ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции и получила решение об обращении взыскания на заложенное имущество ранее ФИО5, то она полагает возможным признать ФИО2 и ФИО5 созалогодержателями (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений суд верно исходил из того, что основным обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию по данному обособленному спору, являются доказательства наличия у финансового управляющего и кредиторов разногласий.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 по делу №2-87/17 установлено, что право ФИО5 как залогодержателя в отношении спорного автомобиля возникло 19.11.2014, запись об учете её права совершена 20.11.2014, то есть ранее, чем право ФИО2, возникшее 27.12.2014.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО5 и за нею признано преимущественное право перед ФИО2 и ФИО8 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 на находящийся у неё в залоге по договору от 19.11.2014 вышеуказанный автомобиль; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании преимущественного права перед ФИО5 и ФИО8 на находящийся у неё в залоге тот же автомобиль на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 отказано. Решение от 10.02.2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о 22.09.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и правомерно исходил из того, что разногласия по установлению старшинства залогов отсутствуют, с учетом того, что они разрешены вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, и фактически заявления ФИО5 и ФИО2 направлены на переоценку выводов, содержащихся в вышеуказанном решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017, что в рамках настоящего спора не допустимо.

В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о признании залоговых кредиторов ФИО5 и ФИО2 созалогодержателями отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное решение Центрального районного суда г.Хабаровска не может быть принято во внимание по той причине, что его участником не являлся финансовый управляющий, не обоснованы, так в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу, и доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением подсудности не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вопросы погашения требований кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего (статья 142 Закона о банкротстве), и на дату рассмотрения заявлений в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО7 к расчетам не приступила ввиду наличия в производстве суда заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества вырученных от реализации заложенного имущества должника с привлечением супруга ФИО3, претендующего на 50% доли, заявления в части распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств между ФИО5 и ФИО2 правомерно признаны судом как поданные преждевременно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлений кредиторов, в том числе, заявления ФИО2 у суда не имелось, в удовлетворении которого отказано судом обоснованно.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Хабаровского края в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2018 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская