Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: Сироткин Вадим Александрович, по паспорту; Полянский И.А., представитель по доверенности от 20.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит»: Ильиных П.А., представитель по доверенности от 01.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит»

на решение от 23.11.2016

по делу № А73-17440/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску Пономарева Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

об обязании передать документы общества

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Партнер Аудит»

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Николай Анатольевич участник общества с ограниченной ответственностью «Оникс» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» об обязании предоставить в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, следующие документы:

- бухгалтерский баланс за 2011, 2012 на 30.06.2013, на 30.09.2013 за 2013 год, на 30.06.2014, на 30.09.2014;

- отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2011, январь - декабрь 2012, за январь – июнь 2013, январь-сентябрь 2013, за январь- декабрь 2013, январь-июнь 2014, январь-сентябрь 2014; сводную оборотно- сальдовую ведомость по счетам и субсчетам за 2011-2012, за полугодие 2013, девять месяцев 2013, за 2013, за полугодие 2014, за девять месяцев 2014;

- акт сверки по начисленным и уплаченным дивидендам за период с 01.01.2013 по 11.11.2015;

- договоры (контракты), заключенные обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг);

- акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы;

- письменную информацию (отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит», рабочие документы аудитора, подготовленные по результатам аудита ООО «Оникс» за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 года по делу №Ф03-3480/2016 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил суд обязать общество представить следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 30.09.2014г;

- отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014г;

- договоры (контракты), заключенные Обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг);

- акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы;

- письменную информацию (отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансово) отчетности за 2014год.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оникс», ООО «Партнер Аудит» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Оникс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Пономареву Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имеет фактической возможности представить Пономареву Н.А. документы, перечень которых указан в решении суда. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ни нормативными актами, ни учредительными документами общества не предусмотрена обязанность составлять и сдавать промежуточную налоговую отчетность в налоговые органы, в связи с чем бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 30 сентября 2014 года, не могут быть предоставлены Пономареву Н.А., поскольку данные документы никогда не составлялись. Кроме того, заявитель указывает, что в подтверждение невозможности представления договоров (контрактов), актов оказанных услуг, выполненных работ, ответчиком были представлены документы об обращении в Отдел полиции №6 по факту неправомерного удержания, либо хранения документов, в данный момент уполномоченными органами проводятся действия направленные на розыск указанных документов. В отношении предоставления письменной информации (отчета) аудитора ООО «Партнер-Аудит», заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Пономареву Н.А. уже был представлен документ, который содержал в себе всю перечисленную судом информацию – Заключение аудитора.

ООО «Партнер Аудит» в апелляционной жалобе, считает решение суда от 23.11.2016 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало участию ООО «Партнер Аудит» в процессе и предоставлению в суд доказательств, имеющих существенное значение для дела. Также приводит доводы о неправомерном обязании ответчика предоставить истцу письменную информацию (отчета) аудитора, поскольку помимо аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» за 2014 год, которое было предоставлено истцу, иных документов ООО «Партнер Аудит» истцу не передавало.

В отзыве на апелляционные жалобы, Пономарев Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда от 23.11.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «Партнер Аудит» в представленном отзыве, поддерживает позицию ответчика в части обязания предоставления письменной информации аудитора. Указывает, что единственным аудиторским документом, который может быть получен Пономаревым Н.А., является «Аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Оникс» за 2014 год», и как следует из решения суда и апелляционной жалобы ответчика, указанный документ ему уже передан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика довода жалобы поддержали полностью, по основаниям в ней изложенным, дали соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Партнер Аудит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Пономарева Н.А. отклонила доводы апелляционных жалоб ООО «Оникс», ООО «Партнер Аудит» как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2017.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции Пономарев Н.А. явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005.

06.10.2015 Пономарев Николай Анатольевич, являясь участником ООО «Оникс», обладающим 60%-ной долей участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества запрос, в котором просил представить документы о ведении хозяйственно-финансовой деятельности за период 2014 - 2015 годов.

В ответ на обращение ООО «Оникс» была предоставлена часть документации, кроме первичной со ссылкой на запрет руководства ЦУМа на вынос документации.

В дальнейшем 12.11.2015 и 19.11.2015 Пономарев Н.А. также обращался в ООО «Оникс» о предоставлении документации общества.

В ответе на обращение участника, ООО «Оникс» сообщило, что документация удерживается генеральным директором ООО «Центральный универмаг», где ранее располагался офис организации.

Непредоставление Пономареву Н.А. запрашиваемых документов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.2 Устава общества

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Общество хранит вышеуказанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

При этом пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлена обязанность общества по требованию его участника обеспечить последнему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из отсутствия доказательств передачи участнику общества Пономареву Н.А. истребуемых им документов.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности предоставления документов со ссылкой на их удержание иным лицом – ООО «Центральный универмаг».

В силу статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава, все документы, перечисленные в пункте 9.7 Устава, хранятся по адресу: г.Хабаровск, ул.Л.Толстого 15.

В настоящем случае доказательств, достоверно свидетельствующих об удержании указанных документов иными лицами, ООО «Оникс» не представлено. Представленные ответчиком письмо прокуратуры Центрального района города Хабаровска от 23.09.2016, постановление о полном удовлетворении жалобы от 23.09.2016, не являются подтверждением того, что указанные заявителем документы - договоры (контракты), заключенные Обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг), акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы находятся у руководства ООО «Центральный универмаг».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества указанных документов, истребуемых истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов документально ответчиком не подтверждены, суд парвомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу документы, которые должны им храниться в силу закона.

Как следует из положений ст. 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В отношении ответчика законом обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности не установлена. Согласно положениям статьи 23 НК РФ с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Наряду с этим, судом установлено, что на общем собрании участников были приняты решения по повестке дня: распределение чистой прибыли за 2 квартал 2013 года (протокол № 10 от 08.07.2013). На общем собрании участников были приняты решения по повестке дня: распределение чистой прибыли за 3 квартал 2013 года (протокол № 11 от 01.10.2013). На общем собрании участников были приняты решения по повестке дня: распределение чистой прибыли за 2 квартал 2014года (протокол№ 14 от 08.07.2014). На общем собрании участников (Протокол №15 от 09.10.2014 года) были приняты решения по повестке дня: распределение чистой прибыли за 3 квартал 2014 года (протокол№ 15 от 09.10.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с Приказом Минфина от 02.07.2010 года №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» чистая прибыль является показателем отчета о финансовых результатах.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Как следует из протоколов общих собраний участников, стоимость чистых активов общества не меньшего его уставного капитала и резервного фонда и не станет меньше их размера в результате распределения чистой прибыли.

Чистые активы определяются на основании данных бухгалтерского учета (п. 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Для определения размера чистых активов общество обязано составить бухгалтерский баланс за квартал, полугодие или 9 месяцев. Такая отчетность оформляется на последнее число прошлого месяца (п. п. 12 и 48 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»).

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что для установления размера чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками и определения стоимости чистых активов для ограничения выплаты дивидендов, во исполнение общих собраний участников, общество должно было составить бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 30 число соответствующего отчетного периода: в данном случае – по состоянию на 30.09.2014, удовлетворив требование истца в соответствующей части.

Возражая против заявленного иска ООО «Оникс», в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение невозможности представления договоров (контрактов), актов оказанных услуг, выполненных работ, ответчиком были представлены документы об обращении в Отдел полиции №6 по факту неправомерного удержания, либо хранения документов.

В отношении требования истца о предоставлении письменной информации (отчета) аудитора ООО «Партнер-Аудит» за 2014 год суд пришел к выводу, что по итогам проведения аудита ООО «Оникс» за 2014 год, у общества должна быть письменная информация (отчет) по результатам проведения аудита аудиторской организацией ООО «Партнер-Аудит», с которой Пономарев Н.А. как участник общества вправе ознакомиться, в связи с чем обязал ответчика представить Пономареву Н.А. письменную информацию (отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п. 1).

В пункте 2 указанной выше статьи изложен перечень сведений, которые должно содержать аудиторское заключение.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Партнер-Аудит» и ООО «Оникс» заключен договор на аудиторское – консультационное обслуживание №06/15. По результатам проведения аудита, Заказчику было передано Аудиторской заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Оникс» за 2014 год.

Как видно из материалов настоящего дела, и не оспаривается истцом, аудиторское заключение было передано Пономареву Н.А. на общем собрании 09.11.2015.

Объектом требования истца является, как следует из заявления и отзыва на апелляционную жалобу, письменная информация (отчет) аудитора, представляющая собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важным для руководства и представителей собственника аудируемого лица. При этом Пономарев Н.А. ссылается на Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности №22.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 22, настоящее правило аудиторской деятельности, разработанное с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые требования в отношении сообщения информации, полученной по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (далее - информация), руководству аудируемого лица и представителям собственника этого лица.

При этом, согласно пункту 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности №22 для целей настоящего правила (стандарта) информация представляет собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важными для руководства и (или) представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и раскрытием информации в ней, результативностью и эффективностью хозяйственных операций и эффективным использованием ресурсов, а также соответствием деятельности аудируемого лица нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, предоставление информации не является обязательным при проведении аудита бухгалтерской документации, а только при наличии определенных сведений, ставших известных в ходе аудита.

При этом, согласно данному пункту 2 Правил №22, аудитор не обязан в ходе аудита разрабатывать процедуры, специально направленные на поиск информации.

Более того, в пунктом 17 Правил №22 аудитор может сообщать надлежащим получателям информацию как в устной так и в письменной форме.

Из представленного в апелляционный суд акта к договору на аудиторское – консультационное обслуживание №06/15 не следует передача каких-либо иных документов третьим лицом истцу помимо «Аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Оникс» за 2014 год.

ООО «Аудит-Партнер» также отрицает предоставление иных документов, помимо аудиторского заключения аудируемому лицу- ООО «Оникс».

Доказательств существования истребуемых документов, и их нахождения у ответчика истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции – отмене в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер Аудит» о его ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2016 ООО «Партнер Аудит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к предварительному судебному заседанию. Определением от 22.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанные определения направлялись ООО «Партнер Аудит» заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, д. 3, оф. 37, между тем почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При этом, почтовый конверт, направленный ООО «Партнер Аудит» содержит две отметки о попытке вручения корреспонденции адресату, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, является надлежащим извещением.

Поскольку при надлежащем уведомлении органами почтовой связи вышеуказанный адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом, судебное уведомление апелляционный суд признает надлежащим.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнер Аудит», по изложенным в ней доводам, не имеется.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалоб подлежит отнесению на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17440/2015 изменить.

В части обязания общества с ограниченной ответственностью «Оникс» предоставить истцу письменную информацию (отчет) аудита ООО «Партнер-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.В. Шевц