Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО1 представитель по доверенности от 18 декабря 2017 года

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия»: ФИО2 исполнительный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 20 ноября 2017 года

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 15 ноября 2017 № 27 АА 0948955,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение от 27 ноября 2017 года

по делу № А73-12950/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия»

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о признании недействительным решения годового общего собрания участников акционеров общества от 19 мая 2017 года в части

установил: ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании решения годового общего собрания акционеров от 19 мая 2017 года и протокола от 19 мая 2017 года недействительными.

Определением от 25 августа 2017 года заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело № А73-12997/2017.

Определением от 15 сентября 2017 года к производству арбитражного суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия» к акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, общество) о признании решения годового общего собрания акционеров от 19 мая 2017 года недействительным. Возбуждено дело № А73-12950/2017.

Определением от 19 октября 2017 года дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-12950/2017.

Соистцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества в части утверждения в новой редакции устава общества, изложенные в решении и протоколе от 19 мая 2017 года.

Уточнение исковых требований в порядке судом принято.

Решением от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27 ноября 2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает соблюдение ответчиком формы проведения годового собрания и предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) срока извещения акционеров о дате и месте проведения общего собрания, отсутствие необходимости публикации сообщения о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании. Судом первой инстанции не исследовано наличие у ответчика документов, подтверждающих состав участников собрания акционеров и принятых им оспариваемых решений.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители соистцов заявили о несостоятельности доводов жалобы по основанию отзывов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18 апреля 2018 года.

Определением от 16 апреля 2018 года на основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2018 года.

После перерыва представители соистцов поддержали ранее изложенные доводы, получившие отражение в отзыве и возражении на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно уставу общества от 4 июня 2002 года (новая редакция) уставный капитал общества составляет 158 495 рублей. Все акции, размещаемые обществом, являются обыкновенными именными. Общее количество акций 158 495 штук, номинальной стоимостью один рубль каждая.

Объявленные акции общества составляют 158 495 обыкновенных акций. Номинальная стоимость каждой объявленной акции - один рубль.

Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 24 апреля 2017 года имелось 2 юридических лица и 265 физических лиц.

ФИО4 является владельцем 32 432 штук обыкновенных акций, а ООО «Консалтинговая компания «Богерия» владеет 2100 штуками обыкновенных акций общества.

21 февраля 2017 года состоялось заседание наблюдательного совета общества, на котором утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров из 8 вопросов; определена форма проведения годового общего собрания акционеров, а именно - совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; предложено избрать наблюдательный совет из 7 человек и кандидатуры для избрания в наблюдательный совет, кандидатуру на должность ревизора общества.

11 апреля 2017 года наблюдательный совет повторно рассмотрел вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров, и принял следующие решения:

1. Годовое общее собрание акционеров общества провести 19 мая 2017 года. Информацию предоставить согласно уставу. Форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением бюллетеней для голосования (заказными письмами) до проведения годового общего собрания акционеров.

Время проведения собрания акционеров: 10.00 часов.

Время начала регистрации участников собрания: 09.00 часов.

Место проведения собрания акционеров: <...>, здание общества.

Утвержден регламент проведения собрания, бюллетени для голосования, определен срок закрытия реестра акционеров на 24 апреля 2017 года, с информацией, связанной с проведением собрания, акционеры вправе ознакомиться с 30 апреля 2017 года; определено заключить договор с акционерным обществом «Новый регистратор» на осуществление им функций счетной комиссии на годовом собрании.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров обществом было подготовлено сообщение о проведении годового общего собрания, которое подлежало направлению владельцам голосующих акций.

Согласно данному сообщению акционеры уведомлялись о том, что годовое собрание проводится путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением бюллетеней для голосования; о времени и месте проведения общего годового собрания; повестка собрания; адрес, по которому акционеры могли направить заполненные бюллетени для голосования; дата окончания приема заполненных бюллетеней - 16 мая 2017 года включительно.

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2017 года обществом отправлено акционерам 35 заказных писем. В этом списке под № 31 значится отправление на имя ФИО4 по адресу: <...>. Согласно списку № 8 от 26 апреля 2017 года акционерам отправлено 20 заказных писем. Под номером 20 указан получатель почтового отправления - ООО «Консалтинговая компания «Богерия» по адресу: <...>.

На данных списках почтовым отделением сделана отметка о принятии внутренних почтовых отправлений 28 апреля 2017 года.

При этом согласно почтовым штемпелям и информации об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами на имя ФИО4 № 68092109786156 и на имя ООО «Консалтинговая компания «Богерия» № 68092208666939, заказные письма этим адресатам почтовым отделением приняты 3 мая 2017 года.

19 мая 2017 года в <...> состоялось годовое общее собрание акционеров общества.

Согласно протоколу от 19 мая 2017 года, оформленному регистратором общества, форма проведения общего собрания - совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; для участия в собрании зарегистрировались 40 акционеров и их представителей, владеющие в совокупности 99 905 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 63,03 % от общего числа размещенных обществом обыкновенных акций.

В протоколе указано, что по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки кворум имеется (составляет 63.03 %), годовое общее собрание акционеров правомочно принимать решения по данным вопросам повестки дня.

Восьмым вопросом повестки годового общего собрания являлся вопрос об утверждении нового устава общества. По данному вопросу на собрании выступил член наблюдательного совета ФИО6, и собрание приняло решение утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением в соответствие с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым общим собранием акционеров решением по восьмому вопросу повестки общего собрания, соистцы – акционеры общества оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание акционеров созвано и проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, принятое собранием решение и протокол не соответствуют закону и нарушают права истцов, участие и голосование которых могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суды вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подпунктом 13.11 устава общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании «Тихоокеанская звезда» - Хабаровское краевое издание г. Хабаровск.

Судом первой инстанции установлено нарушение обществом положений статьи 52 Закона об акционерных обществах и подпункта 13.11 устава общества при уведомлении акционеров общества о созыве и проведении собрания.

В частности акционеры - соистцы извещены о проведении 19 мая 2017 года годового собрания акционеров несвоевременно, почтовые отправления согласно почтовым штемпелям на конверте и информации об отслеживании отправлений с идентификаторами на имя истцов приняты почтовым отделением связи только 3 мая 2017 года.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании «Тихоокеанская звезда» не публиковалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости публикации сообщения о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, в числе которых печатное издание, определенное Уставом общества.

Пунктом 13.11 устава ответчика предусмотрено извещение акционеров о проведении собрания путем направления сообщения заказным письмом и публикации сообщения в печатном издании.

Применяемый союз «и» в данном контексте означает, что извещение акционеров о проведении собрания осуществляется обществом одновременно двумя названными способами, а не на выбор общества одного из них.

В силу положений статей 47, 48 Закона об акционерных обществах участие акционера в общем собрании акционеров общества является способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

По смыслу статей 52, 53 Закона об акционерных обществах надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается допущенное обществом нарушение названных положений Закона об акционерных обществах и устава общества, повлекшее нарушение прав акционеров.

Кроме этого, судом установлены также иные нарушения требований Закона об акционерных обществах, а именно несоблюдение формы проведения общего собрания акционеров, определенной наблюдательным советом общества, с предварительным направлением в адрес акционеров бюллетеней для голосования.

Пунктом 13 устава общества определены три формы проведения общего собрания:

- путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня без предварительного направления бюллетеней для голосования;

- путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования;

- путем заочного голосования.

В сообщении о проведении собрания акционеров указано о проведении собрания с предварительным направлением бюллетеней для голосования и приема заполненных бюллетеней до 16 мая 2017 года включительно.

При этом согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 19 мая 2017 года общее собрание акционеров проводилось в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров, что противоречит форме собрания, определенной наблюдательным советом акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров общества бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, либо направлен заказным письмом.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обществом данного требования, направление либо вручение соистцам бюллетеня для голосования не доказано.

Получив в установленный законом срок бюллетень для голосования, акционеры могли ознакомиться с повесткой собрания и выразить свою позицию по поставленным вопросам.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что в нарушение названных требований закона в протоколе общего собрания акционеров от 19 мая 2017 года отсутствуют сведения о конкретных лицах, принявших участие в собрании и в голосовании по каждому из вопросов повестки дня.

Отсутствуют и сведения о доверенностях, на основании которых принимали участие в общем собрании и голосовании по повестке дня представители отсутствующих акционеров, не указаны полномочия таких представителей.

Представленные в суд первой инстанции письменные подтверждения лиц, участвовавших в собрании, правомерно не приняты судом.

Такие письменные объяснения не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют суду достоверно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они давались.

Статьей 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Подпунктом 13.8 устава общества предусмотрено, что общее собрание акционеров принимает решения по нижеперечисленным вопросам большинством в три четверти голосов владельцев-акционеров голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, в том числе при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (кроме случаев, предусмотренных подпунктами 2-5 статьей 12 Закона об акционерных обществах»).

Судом установлено, что соистцы совместно являются владельцами 34 532 обыкновенных именных акций общества.

Согласно протоколу от 19 мая 2017 года на общем собрании приняли участие владельцы и их представители 99 905 акций.

В случае участия в годовом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня соистцы имели бы 25,69 % голосов акционеров, участвующих в собрании.

Оба истца заявили, что при участии в собрании они бы голосовали против принятия решения об утверждении устава в новой редакции.

Таким образом, при голосовании по данному вопросу 99 905 голосов акционеров было бы недостаточно, поскольку они составляли бы менее три четверти голосов акционеров на общем собрании акционеров.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам, соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных обществом существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания 19 мая 2017 года, следствием которых явилось нарушение прав акционеров, голоса которых могли повлиять на результаты голосования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверялось наличие у ответчика документов, подтверждающих состав участников собрания акционеров, признается судебной коллегией необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено право арбитражного суда, а не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Возражая против исковых требований, то есть, утверждая, что при проведении 19 мая 2017 года общего собрания акционеров общества не допущено нарушений Закона об акционерных обществах и устава общества, ответчик в силу статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2017 года по делу № А73-12950/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь