Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2018 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору от 19.10.2016 № 159 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 842 087,65 руб., пени за период с 04.10.2017 по 20.04.2018 в размере 39 479,45 руб., всего – 881 567,10 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО1 просит решение суда от 16 ноября 2018 г. отменить и принять новый судебный акт, не согласен с расчетом задолженности в связи с применением индекса инфляции – коэффициента-дефлятора.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, возражая против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде первой инстанции ответчик размер долга и расчеты истца не оспаривал, просил об отложении судебного разбирательства с целью добровольной уплаты задолженности, что свидетельствует о признании им обстоятельств по делу. По требованию суда представил подробный расчет долга и пени, пояснил, что коэффициент-дефлятор при расчете арендной платы применен обоснованно в соответствии с условиями договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить, представил доказательства оплаты задолженности в неоспариваемом им размере.

Представитель комитета в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № 159 от 19.10.2016 земельного участок: <...> кадастровый номер: 28:01:110136:274 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2015 № 28/1-15- 322594 - Амурская область, г. Благовещенск) категория: земли населенных пунктов, площадь: 35221 кв.м., назначение: для размещения объектов строительной, легкой промышленности, складов (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды 7 лет с 09.09.2016 по 08.09.2023 (п. 1.4 договора).

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом от 09.09.2016 № 386 составляет 1 571 300 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.2 договора) платеж за период с 09.09.2016 по 08.09.2017 в размере 1 571 300 руб., осуществляется единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем один раз в год (пункт 2.4 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 № 2931 с требованием в 30-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 942005,11 руб. и пени за период с 26.09.2017 по 20.04.2018 в сумме 40 091,24 руб.

В связи с тем, что истец не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, руководствуясь следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал договор как договор аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприниматель обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 842 087,65 руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2016 № 159 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 представленный истцом, суд признал его обоснованным.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 произведен заявителем, исходя из постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также показателей инфляции и системы цен рекомендованный Минэкономразвития России в среднем за 2017, 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд счел обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком-предпринимателем.

С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по арендной плате по договору от 19.10.2016 № 159 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 842 087,65 руб., а также пени за период 04.10.2017 по 20.04.2018 в размере 39 691,57 руб. за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2. договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтены правила статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2018 г. с учетом того, что 25.03.2018 являлся нерабочим днем, днем окончания срока по уплате денежных средств является первый рабочий день – 26.03.2018, и в этой связи неустойка за указанный период начислению подлежит начиная с 27.03.2018.

Проверяя расчет неустойки, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным приказом от 19.04.2018 по делу А04-2895/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за 3 квартал 2017 года в размере 99 917,46 руб., а также неустойка за период с 26.09.2017 по 03.10.2017.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по судебному приказу, предъявление истцом требований об уплате неустойки в связи с неуплатой задолженности за 3 квартал 2017 года за период с 04.10.2017 по 20.04.2018 суд признал правомерным в размере 39 479,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказал в связи с неверным расчетом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом индекса инфляции – коэффициента-дефлятора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), само по себе не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к договору), но не чаще чем один раз в год.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет задолженности арендной платы с учетом индекса инфляции потребительских цен, применяемых на основании писем Министерства экономического развития Российской Федерации, как это предусмотрено условиями договора.

Индексацию размера арендной платы чаще, чем один раз ответчик не доказал, его доводы о том, что рекомендованные Министерством экономического развития Российской Федерации показатели инфляции применению не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, тем более, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, судебный приказ вынесен не в его пользу.

Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2018 г. по делу № А04-6734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь