Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 30.03.1956, место рождения: с. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 680000, <...>; 680021, <...>) несостоятельным (банкротом),

соответчик: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-Банк» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать ФИО1 (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

16.08.2021 ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов незаконными.п

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.12.2021 заявителем представлено ходатайство о фальсификации документов и ходатайство о назначении экспертизы.

03.12.2021 заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, просит исключить ФИО6 из числа участников торгов, признать торги несостоявшимся.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты в части признания торгов несостоявшимися, в остальной части отказано ввиду предъявления нового требования ранее не заявленного.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, представитель заявителя в связи с поступившими пояснениями финансового управляющего просил не рассматривать ходатайство о фальсификации документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы ФИО5 с учетом позиции ФИО1 пришел к выводу, что они по сути сводятся к оспариванию торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в Шестой арбитражный апелляционный суд, и просила обжалуемый судебный акт отменить, признать торги несостоявшимися, завершить процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что суд должен был назначить экспертизу документов, представленных финансовым управляющим: письма от 16.07.2021 года от ФИО6 на имя Гулузаде А.Ш.О., письма от Гулузаде А.Ш.О. на имя ИП ФИО7 о зачете платежа.

Выводы эксперта об изготовлении текстов документов - писем после августа 2021 года, по мнению апеллянтов, подтвердили бы довод об их фальсификации и нарушении финансовым управляющим условий допуска ФИО6 к аукциону от 19.07.2021. Считают, что финансовым управляющим не представлено достоверных документов о принятии задатка от ФИО6 Учитывая заявление финансового управляющего в судебном заседании об изготовлении указанных документов в ноябре 2021 года, а не накануне торгов - 16.07.2021, суд должен был исключить из числа доказательств указанные документы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в извещении о проведении торгов должно быть указано о существующих обременениях продаваемого имущества, финансовый управляющий не опубликовал сведения о зарегистрированном Росреестром в 2019 году обременении на предмет торгов в пользу АО «Банк Москвы», выписка имеется в материалах дела. Считают указанное нарушение существенным.

Считают также, что задаток, внесенный на расчетный счет, не подлежал возврату, согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Данное положение является условием проведённого аукциона, по которому приоритетным правом выкупа принадлежит долевому собственнику (статья 139 пункт 1.1. абзац 8, статья 110 пункт 5 абзацы 1,3,4) и только после заключения договора купли-продажи возможно возвращение задатка. Деньги со счета сняты наличными финансовым управляющим, а не отправлены обратно на счет, с которого поступили. Данная ситуация доказывает об искусственно сфабрикованной процедуре торгов, учитывая так же время подачи заявки (это воскресенье 18.07.2021г. в 07:30, торги заканчиваются 18.07.2021г. в 10:00). Итоги по торгам проводятся через 2 часа по окончанию периода, т.е. в 12:00 18.07.2021г., а не 19.07.2021г. (ст.110 п.15 обз.1).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В частности, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего (применительно к рассматриваемому случаю - финансового управляющего) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований Закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

В этой связи ссылка апеллянтов на то, что ФИО5 не смогла воспользоваться правом на выкуп имущества по наименьшей цене, что существенно нарушает ее право как долевого собственника, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, само по себе неуказание на заинтересованность к одному из кредиторов должника не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу № А78-7935/2010.

Как следует из пункта 23 Порядка продаж, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2020, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В случае если Участник, признанный победителем, уклоняется от подписания договора купли-продажи, то с указанным лицом, безусловно, договор не подписывается и результаты аннулируются. Договор может быть заключен с другим участником, который подал заявку в отведённый срок позже.

Продажа имущества публичным предложением признаётся нссостоявшимся в случае не поступление заявок по лоту.

Сведения о несостоявшихся торгах по лотам указываются в протоколе результатов торгов.

Как установлено судом первой инстанции, длительность периода проведения торгов, в который была подана соответствующая заявка, составляет с 09.07.2021 10:00 по 18.07.2021 10:00, заявка ФИО6 подана 18.07.2021 в 07:30, протокола определения победителя торгов подписан 19.07.2021 в 09:45, протокол подведения результатов торгов подписан 19.07.2021 в 09:47, т.е. до начала следующего период 19.07.2021 в 10:00.

Иных заявок подано не было.

При этом, задаток на участие торгах был внесен ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52). Из представленных в материалы дела писем (л.д. 70, 71) следует, что оплату за ФИО6 произвел Гулузаде А.Ш.О.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В данном случае ни Закон об исполнительном производстве, ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, а также в постановлении АС Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А65-36123/2017.

Доводы апеллянтов о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по давности документов (письма от 16.07.21 ФИО6 на имя Гулузаде А.Ш.О., письмо Гулузаде А.Ш.О. на имя ИП ФИО7) судом признаются необоснованным, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, тем более, что заявители отказались от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. То обстоятельство о том, что, по сведениям финансового управляющего, об указанных документах стало ему известно в ноябре 2020, не свидетельствует с учетом вышеизложенного о незаконности перечисления задатком третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Порядка продаж (в соответствии с определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть)) долевому собственнику предложено выкупить долю в праве собственности в праве собственности, принадлежащую должнику в порядке приоритета по стоимости, предложенной победителю торгов.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель (ФИО5) выразила согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества, указанное неоднократно подтверждал представитель заявителя в судебных заседаниях. Финансовый управляющий возвратил сумму задатка ФИО6 Однако возврат суммы задатка до заключения договора купли-продажи с долевым сособственником, принимая во внимание ее волю на заключение такого договора с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности (недействительности) проведенных торгов, как и впрочем об искусственности их проведения в отсутствие доказательств факта заинтересованности участника торгов ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 Соответственно, доводы апеллянтов о том, что торги проведены со злоупотреблениями при наличии согласованных действий финансового управляющего и участника торгов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оспаривая торги, апеллянты указали, что организатор торгов нарушил требования статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ в части сроков опубликования и содержания в извещении о проведении торгов сведений о предмете торгов и существующих в отношении них обременениях. Заявитель указал, что выставленный на торги имущество (1/2 доли в квартире) имеет обременения, не указанные в извещении о проведении указанной продажи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сообщение о продаже имущества содержало все сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Опубликование 04.06.2021 сообщение в ЕФРСБ о начале торгов имущества с 09.06.2021 не нарушает права должника и иных лиц, принимая во внимание, что торги состоялись 18.07.2021 по истечении более чем 30 дневного срока с начала торгов.

Ссылка заявителей на то, что финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов не были указаны сведения об обременениях имущества, не свидетельствует о нарушении при проведении торгов Закона о банкротстве и необходимости признавать их недействительными.

Закон о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, с учетом того, что количество имущества, выставляемого на торги, может являться значительным, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик. Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе, о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, конкурсного управляющего, которые должны обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество. Излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Тем более, что сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о запрете регистрационных действий, аренде, являются открытыми, содержатся в ЕГРН в связи с чем, могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что действия ФИО1 по оспариванию результатов торгов как несогласие с результатами проведенных торгов в связи с возможным заключением договора купли-продажи ФИО5 по наименьшей цене, чем с победителем торгов (ФИО6). Заявитель пытается оспорить их результаты с целью проведения новых торгов. При этом состоявшиеся 18.07.2021 торги были повторные, торги проводились длительное время, 05.11.2019 был утвержден Порядок продаж имущества должника и вносились его изменения, и об указанном обстоятельстве (наличии обремений) до момента оспаривания торгов ни должником, ни иными заявителями не заявлялось о наличии обременений в отношении указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения апеллянтов в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность материалами дела допущения при проведении торгов существенных нарушений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов несостоявшимися, недействительными, незаконными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО4 не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-5690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев