Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2022 года № 06/2021

от открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 19 января 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Эдуардовны

на определениеот 02.12.2021

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) (вх. № 119999)

о включении требования в общем размере 1 351 890,27 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация»).

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть - от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком по 02.03.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - ФИО5

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201 (6922).

23.08.2021 Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - кредитор, заявитель, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 1 709 232 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2021 уточненное заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выявленные в 2021 году недостатки работ, выполненных в 2018 году и принятых без каких-либо возражений со стороны заказчика, не являются безусловным основанием для предъявления требований к подрядчику. Также, судом не было учтено, что к предъявленным требованиям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности. Требования заявителя, основанные на актах приемке выполненных работ от 08.06.2018 №№ 213Р, 214Р, 225Р, 227Р, 230Р, заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая обращение в суд с заявлением 23.08.2021 года.

В отзыве КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и ОАО Дальстроймеханизация» заключен контракт от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на Объект.

Согласно пункту 2 контракта цена контракта составляет 838 108 000 руб. В силу пунктов 1.1, 1.2. Контракта должник принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с объемами, указанными в Технической части, в установленные контрактом сроки.

24.12.2018 сторонами было подписано Соглашение об исполнении Контракта по фактическому выполнению работ на сумму 728 024 808 руб. 73 коп.

Специалистами Учреждения совместно с представителя УФК по Хабаровскому краю и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» был составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 25-31.03.2021 с наименованием работ, объемом принятых и фактически выполненных работ по контракту 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП.

Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 установлено, что объем фактически не выполненных Должником, но оплаченных Заказчиком работ по контракту составил 1 351 890,27 руб. Сумма 1 351 890,27 руб. сложилась на основании не выполненных должником, но оплаченных Учреждением работ согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 271р от 26.11.2018 на 220 668,26 руб., № 263Р от 26.11.2018 на 1 438 089,60 руб., № 258 Р от 26.11.2018 на 655 821,58 руб., № 230р от 08.06.2016 на сумму 21 936 039,52 руб.

Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 также установлен факт внесения недостоверных сведения в Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 236р от 31.08.2018 об установленных лотках марки ЛВ 50.64.56-Б. Подрядчиком фактически установлены лотки марки Standard Park en 1433 Е600 в количестве 5 штук.

Объем выявленного фактического завышения стоимости материалов составил 263 304 руб. 04 коп..

Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 также установлен факт необоснованного принятия Учреждением к оплате стоимости 9 секций ограждений из нержавеющей стали, не предусмотренных утвержденной проектной документацией в размере 94 038,00 руб., по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.06.2018 № 214р вследствие увеличения стоимости работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП.

Согласно проекту по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской (Ш этап)» 1506-Р-АС л. 34 леерное ограждение состоит из следующих комплектующих: Труба ф50,8х2 Сталь 08X18НН10 (поручень); Труба ф38,1x3 Сталь 08X18НН10 (опорные стойки); Труба ф16х1,5 Сталь 08Х18НН10 (леер).

В рабочей смете 02-01-03р указана ссылка на коммерческое предложение ООО «СтройКомплектСервис», где стоимость ограждения составляет 27 500 руб. с НДС за 1 шт. Подрядная организация ОАО «Дальстроймеханизация» при выполнении работ по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП запросило у ООО «СтройКомплектСервис» коммерческое предложение и состав ограждения.

По сведениям, полученным подрядчиком, в состав ограждения входят следующие материалы: Труба ф50,8х1,5 Сталь AISI 201ВА (поручень); Труба ф38,1х1,5 Сталь AISI 201ВА (опорные стойки); Труба ф15,9х1,5 Сталь AISI 201ВА (леер). Согласно данной информации, перечень металлических изделий, указанных в коммерческом предложении и заложенным в смете не соответствует материалам, указанным в проекте.

На основании Акта выездной проверки от 23.04.2021, УФК по Хабаровскому краю в отношении Учреждения было вынесено представление № 22-14-75/49-3960 от 30.06.2021 об устранении выявленных нарушений и принятии мер по возмещению неправомерно использованных денежных средств.

Размер уточненного требования составляет 1 709 232 руб. 31 коп. состоит из: объема фактически не выполненных Должником, но оплаченных Заказчиком работ по контракту – 1 351 890 руб. 27 коп.; фактически завышенной стоимости материалов – 263 304 руб. 04 коп.; необоснованного принятия к оплате стоимости материалов вследствие увеличения стоимости работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией – 94 038 руб.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд первой инстанции установил, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обнаружены факты выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте выездной проверки УФК по Хабаровскому краю; недостатки, указанные в акте, подрядчиком не опровергнуты, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту на сумму 1 709 232 руб. 31 коп., подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к пропуску кредитором срока исковой давности, а также к недоказанности обязанности должника нести ответственность за выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно указанного заявления в части требований основанных на актах о приемке выполненных от 08.06.2018 №№ 213Р, 214Р, 225Р, 227Р, 230Р, в силу положений статей 194, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права в связи с подписанием настоящих актов КГКУ «Служба заказчика Минстроя России» могло узнать не ранее получения акта выездной проверки 23.04.2021, в то время как требование о включении в реестр подано 23.08.2021

Ссылка конкурсного управляющего на статью 720 ГК РФ судом не может быть принята, поскольку фактически заявителем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не связано с качеством выполненных работ.

Довод ответчика о том, что результат работ мог пострадать от ряда внешних факторов, тоже связан с качеством выполнения работ, а не с необоснованностью предъявления к оплате фактически не выполненных работ, завышенной стоимостью материалов, работ с завышенной стоимостью, не предусмотренных утвержденной проектной документацией. При этом, ссылка на последствия ледохода 22.04.2021 не может быть принята во внимание, учитывая, что проверка проводилась в ранние сроки, в частности по объему выполненных работ в марте 2021 года, и акты были подготовлены УФК по Хабаровскому краю и вручены заказчику 23.04.2021.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факты, изложенные в актах выездной проверки от 23.04.2021, контрольного обмера и осмотра от 26-31.03.2021, должником документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, заявленные требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» признается арбитражным судом обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Вместе с тем требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» подано в суд 23.08.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (31.12.2020).

Таким образом, требования заявлены кредитором с пропуском срока для их предъявления. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ОАО «Дальстроймеханизация» в размере 1 709 232,31 руб. основного долга судом признается подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев