Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 366 249,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, суд первой инстанции принял заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявленных требований.

В дальнейшем, определением суда от 07.11.2019 дело №А73-14814/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство с настоящим делом № А73-6649/2019. В определении указано, что заявление Банка считать как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества в настоящем деле.

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть) производство по заявлению Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» несостоятельным (банкротом), проверку его обоснованности, в судебном заседании, о чем вынес определение от 20.11.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.11.2019, ООО «Универсал» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются признаки злоупотребления правом. Должник полагает, что Банк с целью преодоления возможного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительным нарушением обязательства и несоразмерностью заявленных требований стоимости заложенного имущества и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Об указанной цели банка свидетельствует то, что Банк, не дождавшись не только вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019 по делу № 2-829/2019, но и рассмотрения апелляционной жалобы на него, 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Универсал». Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции до сих пор не рассмотрена, а следовательно, по мнению должника, решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, поскольку задолженность ООО «Универсал» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, указанное заявление не могло быть принято к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» представил возражения, согласно которым считает, что поскольку должником заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным основаниям и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящей жалобе должно быть прекращено. Также заявитель считает, что действия должника в рамках настоящего дела (с учетом ранее рассмотренных требований иного кредитора) свидетельствуют о затягивании должником судебного процесса путем обжалования определений суда по надуманным основаниям.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом, следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

В рамках дела № А73-14814/2019 ранее должником было обжаловано определение суда от 14.08.2019 о принятии заявления Банка о признании ООО «Универсал», в удовлетворении жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отказано.

Анализируя апелляционные жалобы должника по настоящему делу и делу № А73-14814/2019 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не тождественности доводов ООО «Универсал», в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования (пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении кредитора.

К заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом указанных ранее обстоятельств о прекращении производства по заявлению АО «ДальЖАСО» , вынес определение о принятии заявления Банка к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредиторов о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России»

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Таких доказательств не представлено.

Довод должника об обращении Банка с заявлением о признании ООО «Универсал» банкротом на основании не вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 04.06.2019 не находит подтверждения материалам дела. Доказательств принятия апелляционной жалобы в отношении указанного судебного акта на момент вынесения определения судом первой инстанции (20.11.2019) материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату вынесения определения суда от 20.11.2019 отсутствовали основания для отказа в принятии либо возвращении заявления Банка

Нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу № А73-6649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь