Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) об изменении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 181, а именно: пункт 1.1 изменить и принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <...> исходя из графика и объема указанного в п. 4.3. договора»; пункт 3.1 изменить и принять в следующей редакции: «Стоимость услуг составляет: в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 584,64 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб. м ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 589,69 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб. м ТКО»; пункт п. 4.3 после слов «производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной в <...> по 2 контейнера» дополнить текстом следующего содержания: «объемом 0,75 м3 каждый» и взыскании излишне уплаченных по договору 45724,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2016 по делу № А04-8433/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. В связи с отказом истца от части требований производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2016 по делу № А04-8433/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.01.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 181, предметом которого является предоставление услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО. Срок действия договора - до 31.12.2016. Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО "Спецавтохозяйство" обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от магазина "ЦУМ", расположенного по ул. Ленина, 70/1 в количестве 33,59 куб. м в месяц. Стоимость услуг в силу п. 3.1 договора в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 19638,06 рублей, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 19807,69 рублей с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 584,64 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб. м ТКО в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 589,69 рублей - в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на основании приказа от 01.10.2015 № 282-П. Счета на оплату услуг направляются до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора), заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца (п. 3.4 договора). Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязан производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной в <...> по 2 контейнера 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

10.03.2016 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору, в котором предлагалось определить объем оказанной услуги согласно объему ее фактического оказания.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий с расчетом стоимости и объема оказываемых услуг. Также ООО "Спецавтохозяйство" в письме от 29.03.2016 указало на невозможность подписания дополнительного соглашения сославшись на нормы образования мусора содержащиеся в методических рекомендациях по финансовому обоснованию тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, справочнике "Санитарная очистка и уборка населенных мест".

Письмом от 18.03.2016 Амурским УФАС России в адрес ООО "Спецавтохозяйство" направлено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены приказа ООО "Спецавтохозяйство" от 01.04.2015 № 104/1-П об утверждении норматива образования ТКО, принятия необходимых и достаточных мер по заключению с ИП ФИО1 договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов с учетом фактической потребности заказчика, определения договорных объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 30.03.2016.

Истцом произведены расчеты, согласно которых за 8 месяцев 2016 года услуги фактически были оказаны на сумму 92080,80 рублей при вывозе 2 контейнеров объемом 0,75 куб.м х 3 раза в неделю. Во исполнение заключенного договора предпринимателем произведена оплата в общем размере 137805,68 рублей, в том числе платежными поручениями: от 22.03.2016 N 100, от 27.04.2016 № 156, от 14.06.2016 № 227, от 19.08.2016 № 301. По расчетам истца, им была произведена переплата за фактически оказанную услугу на сумму 45724,88 рублей (137805,68 рублей - 92080,80 рублей).

12.07.2016 ответчику направлена претензия о наличие переплаты, требованием о ее зачислении в счет следующих платежей, подписании дополнительного соглашения к договору до 18.07.2016. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

15.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 181, согласно которого п. 1.1. договора изложен в редакции: "Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО, от магазина "ЦУМ", расположенного по Ленина, 70/1, в количестве указанном в приложении № 1". Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг в месяц указана в Приложении № 1, с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 589,69 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) 1 куб. м ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа от 01.10.2015 № 282-П". Пункт 4.3.2. изложить в следующей редакции: "Производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной <...> по 2 контейнера 4 раза в неделю (понедельник, среда, пятница, суббота)". Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг № 181 и вступает в силу с 15.09.2016.

В связи с подписанием дополнительного соглашения к договору предприниматель отказался от требования о внесении изменений ответчиком в договор, производство по делу в этой части прекращено.

Руководствуясь статьями 60, 70, 1102, 1105 суд первой инстанции требование предпринимателя о взыскании излишне уплаченных 45724,88 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 обосновано удовлетворил. По материалам дела апелляционным судом установлено подтверждение переплаты предпринимателя в указанной сумме и отсутствие её возврата обществом. Доказательств иного обществом во исполнение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется довод жалобы общества о ненавязывании контрагенту невыгодных условий при заключении договора и порядке изменения условий договора, поскольку от требований в отношении изменения договора предприниматель отказался и соответственно это не было рассмотрено судом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2016 по делу № А04-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец