Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аван» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2014 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272 руб. 27 коп. за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2015, исходя из суммы долга 250 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2016 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении спора, в связи с чем отсутствовала возможность на защиту своих законных прав и интересов. По существу спора ссылается на злоупотребление правом ЗАО «Аван», заключение договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2014 с признаками кабальности, которая совершена на крайне невыгодных условиях для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ЗАО «Аван» не обоснованными. Указывает, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доводы о ненадлежащем извещении полагает несостоятельными.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей ЗАО «Аван» извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая её необоснованной.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,между ЗАО «Аван» (арендодателем) и ООО «Азия» (арендатором) 13.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: часть землепользования под железнодорожные пути, угольной эстакадой, общей площадью 2598,3 кв. м, от ворот кирпичного завода до ул. Строительной, по адресу: <...>. Адрес ориентира, участок находится примерно в 10 м по направлению на Запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка.

Срок договора установлен с 13.10.2014 по 01.10.2015 (пункт 6.1).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2014 недвижимое имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определена в размере 50 000 руб. в месяц, которая вносится на расчетный счет арендодателя в порядке 100 % предоплаты до 01 числа расчетного месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес арендатора направлена претензия от 16.11.2015 № 38 об оплате задолженности за период июль – ноябрь 2015 года в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272 руб. 27 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в дело документов, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору в заявленной сумме (250 000 рублей по договору от 13.10.2014), удовлетворив требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку наличие задолженности установлено судом, правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 составил 5 272, 27 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которое также правомерно удовлетворено судом.

Арифметически размер задолженности и процентов не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является кабальной сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, ссылка ответчика на кабальные условия договора несостоятельна.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует также, что копия определения от 04.12.2015 о принятии иска ЗАО «Аван» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 30.06.2011: <...> (7-15), между тем возвращено в суд органом связи с отметкой «отсутствие адресата».

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с чем ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным, и доводы о его неосведомленности о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2